ФРС будет печатать деньги дальше: чем это закончится
Я внимательно изучал отзывы на решение Федеральной резервной системы США отказаться от сокращения эмиссионных программ. Там были отзывы чисто аналитические: как это повлияло на макропараметры и спекулятивные рынки. Были отзывы научно-психологические: а что могли иметь в виду участники мероприятия, принимая такое решение. Но, к сожалению, совершенно не было (ну или я не нашёл) анализа политического. В частности, связаны ли такие два события, как отказ Саммерса претендовать на пост главы ФРС и отказ от сокращения эмиссии? И сейчас я попытаюсь этот пробел закрыть.
Первый вопрос, который следует задавать, когда решается принципиальнейший вопрос бытия (вроде эмиссии ФРС), это — qui prodest. То есть кто от него выигрывает. Я ещё более 10 лет назад объяснял, что в 30-е годы в США не печатали денег не только потому, что они были привязаны к золоту, а золота не хватало. Дело ещё и в том, что дефляционный кризис страшно выгоден тем, кто имеет монополию на эмиссию, — они просто могут, печатая деньги только для себя, любимых, покупать всё, что им хочется. Разумеется, нужно соблюдать некоторые «правила общежития», но в целом помешать им невозможно.
Совсем другая ситуация в условиях практически неограниченной эмиссии. Тут выигрывает тот, кто эти деньги распределяет, то есть в нынешних условиях — бюджет США и Белый дом, под который лёг аппарат ФРС после «дела Стросс-Кана». Дураков судиться с государством в США нет, а потому, если воспоследуют прямые инструкции, все бросятся их активно исполнять, аж пятки засверкают. Иными словами, сегодняшняя ситуация с точки зрения исследования бенефициаров показывает, что «фининтерну» (определение смотри, например, здесь) нынешняя ситуация невыгодна, а вот американская бюрократия её рассматривает как меньшее зло.
Саммерс шёл на пост руководителя ФРС от «фининтерна» — и его отказ означает, что международная финансовая элита не смогла «пробить» Обаму и всю американскую бюрократию. Причём поскольку Саммерс отказался сам, даже шантажировать Обаму дальше (крахом на выборах 14 года) не имеет смысла — ему просто некого назначать на руководство ФРС от «фининтерна». Иными словами, Белый дом выиграл нокаутом. Но это значит, что итоги заседания ФРС и не могли быть иными, кроме как продолжение эмиссионных программ, поскольку для чиновников Белого дома пока лучшего решения не видно.
Теоретически они могли бы попросить ФРС увеличить эмиссию (что ФРС сегодня с радостью бы исполнила), но такое решение представляется крайне маловероятным просто потому, что делать это имеет смысл только для стимулирования экономики, а как стимул эмиссия больше не работает. А бюджет США пока в росте эмиссии не нуждается. Будет нужно — напечатают. А вот сократить её...
Интересно было смотреть на то, как мечутся руководителя ФРС до заседания. Точнее, до того, как Саммерс своим отказом продемонстрировал, кто кого победил. Они явно не собирались брать ответственность на себя и оставляли для себя полный спектр возможностей — в полном соответствии с правилами современного менеджмента, который, как известно, ответственность за принимаемые решения не приемлет категорически. Ну а после заявления Саммерса тут как раз всё сразу стало ясно.
Но с точки зрения приведённого анализа возникает естественный вопрос. Дело в том, что использование эмиссии для стимулирования бюджета уже ведёт к негативным последствиям для экономики, в том числе стагнации реального сектора и надуванию пузырей на спекулятивных рынках. А потому возникает естественный вопрос: а будет ли что-то делать с этим Белый дом? И у меня возникает следующее ощущение.
Чиновники Белого дома вообще не будут заниматься проблемами фондового и других спекулятивных рынков и самое минимальное внимание будут уделять состоянию банковской системы. Эти проблемы они отдадут ФРС в полном соответствии с её мандатом. А требовать будут две вещи: хорошее состояние дел с безработицей (второй мандат ФРС) и обязательное финансирование дефицита бюджета. Со второй проблемой все справятся, это бантики, во всяком случае до обвала пузыря на фондовом рынке. С первой чуть сложнее, но зато тут можно активно фальсифицировать статистику, чем все активно и занимаются. Но что будет после обвала...
А вот тут начнётся самое интересное, и здесь можно только фантазировать. Мне кажется, что сегодня руководство США всё-таки пытается сохранить хотя бы видимость соблюдения правил и приличий. А вот после обвала этого уже можно будет, по крайней мере какое-то время, вообще не делать. И начнётся принятие прямых конкретных решений, разруливание конкретных проблем по мере их возникновения. Для многих и внутри США, и вне их это станет достаточно критично, но, что называется, не до жиру. И именно в этот момент произойдёт очередной «слом» современных правил игры на мировых рынках.
Правда, не исключено, что проигрывающий «фининтерн» попытается всё-таки взорвать ситуацию раньше. Его лидеры прекрасно понимают, что пока мир всё-таки живет по его правилам и очередной отказ от них приведёт к его дальнейшему ослаблению. Другое дело, что я уже не вижу для этой силы более или менее конструктивного решения проблем — без ресурса ФРС ему трудно будет решать проблемы. Впрочем, не исключено, что я чего-то просто не знаю. В любом случае предстоящая осень будет очень интересной.
Автор: Михаил Хазин
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 14 дней со дня публикации.
Я внимательно изучал отзывы на решение Федеральной резервной системы США отказаться от сокращения эмиссионных программ. Там были отзывы чисто аналитические: как это повлияло на макропараметры и спекулятивные рынки. Были отзывы научно-психологические: а что могли иметь в виду участники мероприятия, принимая такое решение. Но, к сожалению, совершенно не было (ну или я не нашёл) анализа политического. В частности, связаны ли такие два события, как отказ Саммерса претендовать на пост главы ФРС и отказ от сокращения эмиссии? И сейчас я попытаюсь этот пробел закрыть.
