Проблемы Конституции кроются не в ее тексте, а в том, как она принималась
Сегодня Путин выступит с посланием Федеральному Собранию. Это традиционное выступление в 2013 году приурочено (похоже, специально) к 20-летию того, что называют Конституцией РФ.
Юбилей этот отмечается властью на фоне особых обстоятельств. Во-первых, десять лет назад, в прошлый юбилей Конституции 1993 года, его старались особо не отмечать. Во-вторых, совсем недавно этот день, оставаясь в списке памятных дат, перестал быть праздничным нерабочим днем. В-третьих, он торжественно отмечается почти сразу после прошедшей (и частично продолжающейся) кампании прославления монархической формы правления и чествования свергнутой династии.
В преддверии юбилея Конституции прошли две касающиеся ее дискуссии: обсуждался вопрос о пересмотре Основного закона в принципе и, в не меньшей степени, более частная идея отмены содержащегося в 13-й статье запрета на установление государственной или обязательной идеологии. Обе идеи в результате отвергли – но то ли всерьез о них думали, то ли специально поднимали, чтобы подтвердить «незыблемость» Конституции. Хотя если она сама и день ее принятия представляются столь важными, непонятно, почему этот день лишили статуса нерабочего.
Очевидно, что-то на юбилейно-конституционную тему будет сказано и в послании президента. Тем более что в канун юбилея произошло и еще одно событие конституционного значения: Конституционный суд признал право российских судов отказываться от исполнения решений Европейского суда по правам человека, по сути, ставшего явным инструментом вмешательства в наши внутренние дела.
К Конституции существует много вопросов – и к самому тексту, и к обстоятельствам ее принятия. В принципе, в ней есть что менять: и в плане устранения противоречивости, и в плане оптимизации самого конституционно-государственного устройства.
Но существуют два особых момента, которые делают идею изменений малоконструктивной.
Первый момент. Если сегодня приступить к ее изменению – она, скорее всего, станет только хуже, потому что менять ее будут те же люди, которые сегодня пишут вытекающие из нее и подчас не всегда согласующиеся с декларируемыми ею принципами законы. Изменения Конституции, если они будут приниматься сегодня, будут приниматься в пользу сегодняшней власти, поскольку никто не имеет реального ресурса для оппонирования ей. То есть для ее оппонентов эти изменения окажутся бесполезны.
Но и с точки зрения интересов власти приписывание себе все новых полномочий будет означать то, что она не умеет пользоваться полномочиями существующими. Значит, тем самым она продемонстрирует слабость и неуверенность в себе. То есть для власти изменения Конституции сегодня будут просто вредны.
Второй момент – это то, что нынешняя Конституция, в общем-то, не мешает осуществлять самые оригинальные политические и юридические инициативы. Если на то пошло, то памятная 6-я статья Конституции СССР, закреплявшая руководящую и направляющую роль КПСС, была принята только спустя 60 лет после взятия партией власти. И 60 лет она осуществляла свою власть без всяких конституционных записей – просто на общедемократических основаниях, как осуществляет свою власть в любой стране любая партия, побеждающая на выборах. И никто и ничто ей в этом не мешало. Когда же ее роль конституционно закрепили, это закрепление нисколько ей не помогло.
Конституция закрепляет лишь форму правления. Практика определяет его режим, то есть его реальную сущность.
Не говоря уже о простой возможности в развитие и на основании Конституции принимать законы, формально ни словом ей не противоречащие, но, скажем так, творчески развивающие. Например, один из вызывающих споры пунктов – назначение правительства президентом, а не парламентом. При желании без изменений Конституции просто меняется закон о правительстве и записывается: «Президент РФ назначает правительство РФ из числа лиц, предложенных ему парламентом». И ситуация радикально изменится без переписывания Конституции.
Депутаты Думы избираются всеобщим равным и тайным голосованием. Нужно только добавить в законе: «...из числа кандидатур, внесенных президентом РФ». Или наоборот: президент РФ, который по закону избирается также всеобщим прямым, равным и тайным голосованием, но в законе можно добавить либо «...из числа лиц, выдвинутых в качестве кандидатов парламентом РФ», либо «...из числа лиц, выдвинутых в качестве кандидатов действующим президентом РФ».
Вообще абсолютизация веры в положения Конституции и иных юридических документов уже полтора столетия носит название «юридического кретинизма».
Сильная власть не меняет Конституцию: сильная власть меняет практику.
Существующая Конституция не идеальна, но сама по себе достаточно приемлема. Ее проблемы не в ее тексте, а в слабости ее основания и обстоятельств ее принятия. Пресловутый Указ Ельцина № 1400 так и остается признанным несоответствующим Конституции решением Конституционного суда, которое в принципе не подлежит пересмотру.
Конституция формально объявлена принятой по итогам референдума 12 декабря 1993 года. Но никто не оспаривает и не может оспорить очевидное. Референдум был объявлен, во-первых, инстанцией, не имевшей на это права, – президентом, а не Верховным Советом, чего требовал закон о референдуме, принятый под руководством того же Ельцина и им подписанный.
Во-вторых, он был проведен с нарушением основной нормы того же закона о референдуме, которая устанавливала, что решение конституционного характера считается принятым, если за него проголосовали более половины всех избирателей России. На проводимом референдуме решение считалось принятым, если за него проголосовали более половины пришедших на голосование.
Это – то, что очевидно и неоспариваемо. Но есть третье – то, что общеизвестно, но непризнаваемо. Даже по условиям именно этого референдума он считался состоявшимся, если в нем приняли участие более половины избирателей страны. А они – не приняли. Судя по многим данным, явка составила не 52%, как было объявлено, а 46%. Окончательное подведение итогов происходило за закрытыми дверями Центризбиркома, и почти все его участники уже ушли из жизни, причем скоропостижно.
Слабость этой Конституции не в тех или иных ее положениях, а в отсутствии согласия, законности и просто честности в основе ее принятия. Она считается действующей только потому, что нет достаточно сильного и смелого субъекта политики, который бы захотел ее оспорить. Как только такой человек появится, он просто публично разорвет бумагу, на которой этот текст напечатан, и объявит ее недействующей в силу незаконности самого акта ее принятия. И, кстати, никто и ничего не сможет ему возразить, поскольку это будет чистая правда.
Путин выступит сегодня, 12 декабря, перед Федеральным Собранием и скажет все, что нужно и прилично будет сказать по поводу того, что считается 20-летним юбилеем Конституции. И подтвердит ее незыблемость. Неделей раньше, 5 декабря, он не менее публично и торжественно, но менее формально выступал на пленарном заседании «Народного фронта». Выступление транслировалось по центральному телевидению.
Возможно, не все, кто его слушал, обратили внимание на новую норму политической жизни и организации работы власти, о введении которой он объявил. Отныне правительство должно будет отчитываться не только перед парламентом (не имеющим права ничего от министров требовать), но и перед «Народным фронтом». Без согласия последнего администрация президента не будет признавать поручения президента, данные правительству, исполненными.
Если это действительно будет реализовано, то общественная организация будет поставлена над исполнительной властью страны – без всяких лишних записей в Конституции и без противоречия с ней.
Любой мог увидеть, что Путин встречался 5 декабря с «Народным фронтом», но не все заметили, что 5 декабря он объявил об этой норме.
Интересно, кто при этом вспомнил, что 5 декабря – это тоже День Конституции? Конституции, принятой в 1936 году, признававшейся самой демократической в мире и действовавшей дольше всех иных Конституций России – 40 лет из 95 лет конституционного правления в России.
Автор: Сергей Черняховский
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 14 дней со дня публикации.
