Как нам развивать предпринимательство и причём тут «фастфуд от Михалкова»
Давайте, уважаемые читатели, обратим внимание на две новости.
Первая. На днях тов. Путин в очередной бессчётный раз воззвал к своему чиновничеству — чтобы, мол, не глушили деловую среду для малого и среднего бизнеса. И чтобы во исполнение завели в каждом регионе ещё по одному специальному чиновнику (с сопутствующей челядью, надо понимать).
И вторая. Семейный тандем Михалкова — Кончаловского обратился к тому же Путину как раз с просьбой об этой самой «деловой среде»: чтобы дали им из казны миллиард рублей и чтобы сделали они на этот миллиард «русский фастфуд» во имя извода бездуховного «Макдональдса» и иного импортозамещения.
***
Сначала о среде, которая сама по себе дело полезное.
Четверть века назад наше государство провозгласило фундаментальными основами своего существования священные права частной собственности, частную деловую оборотистость и прочие предпринимательские свободы. Более того — это вообще, по сути, единственная идеология, которую постсоветское российское государство последовательно и открыто исповедует. Это же общечеловеческая ценность, в европах и даже в самой Америке так все делают — и эвона как живут. Собственно, именно с этими установками советский народ в едином порыве воодушевлённо крушил вредительский советский строй со страной вместе.
Оговоримся сразу: против деловых свобод мы ничего не имеем. И не считаем, что именно стремление к ним разрушило Советский Союз. Напротив: советскую власть среди прочего сгубило как раз пренебрежение деловыми свободами и нормальными предпринимательскими порывами «экономически активных» граждан.
Деловой климат, одним словом, — это для страны хорошо. А благоприятный деловой климат — ещё лучше.
Но почему же тогда, провозгласив экономические свободы базовой святыней государственного строительства, государство Российская Федерация на 25-м году всех этих свобод нуждается в путинском понукании? Да ещё в неоднократных — он «деловую среду» во всех своих программных выступлениях склоняет, он своему правящему классу об этой среде указания раздаёт чаще, чем министру обороны Шойгу об обороноспособности или министру иностранных дел Лаврову об иностранных делах. А для Дмитрия Медведева, кстати, это вообще было генеральной линией всего президентства: «Хватит кошмарить бизнес!». Суровых указов, законов и нормативных актов, призванных свободы и деловые порывы как бы провозгласить, закрепить и поощрить, — не счесть.
А деловой климат — всё никак. И по всяким учёным рейтингам, и по опыту предпринимателей, и по повседневным ощущениям рядовых граждан. Вот и тов. Путин опять взывает: хватит, мол, «держать бизнес в чёрном теле», надо, мол, утвердить в обществе «ценности предпринимательства». И что-то мне подсказывает, что это не в последний раз.
Неувязочка какая-то получается, вы не находите?
***
…Давайте теперь обратимся к богатому нашему историческому опыту. В нашей истории, признаться, предпринимательские свободы не всегда были священной религиозной догмой, и государство не всегда ставило своей целью фанатичную борьбу за улучшение деловой среды.
По странному совпадению, именно в один из таких периодов малый и средний бизнес чувствовал себя вполне себе благоприятно и эффективно. По ещё одному странному совпадению, такое вот самочувствие малого и среднего бизнеса пришлось на самую триумфальную эпоху в истории нашей страны.
Мы говорим, конечно, да простят нас адепты секты тотального либерализма, о периоде «сталинизма».
Именно в этот период доля малого и среднего бизнеса в ВВП составляла по минимуму 6%. Это в условиях беспримерной государственной программы модернизации. Это в условиях экономики мобилизационного типа. Это в условиях предвоенного, военного и послевоенного времени со всеми присущими такому времени хозяйственными особенностями. Это если не выносить за скобки стальной прокат, танки Т-34 и прочие необходимые в хозяйстве вещи по части производства продукции «группы А» (которая по понятным причинам тотально находилась в прямой государственной собственности и под прямым государственным управлением).
Боюсь спросить: если сегодня в нашем ВВП вынести за скобки «естественные монополии», госсектор, советское наследие (включая искусственно приватизированное, то есть распределённое или разворованное) — цифры сравнимые получатся? Или как?
А вот более подробные цифры из того времени — ещё более любопытные и показательные:
— 2 миллиона советских граждан, занятых в малом и среднем бизнесе (надо понимать, что в то суровое время как-то обходились без креативных директоров и офис-менеджеров);
— 114 тысяч предприятий на любой вкус и размер — от будки сапожника до завода, от пищепрома до металлообработки, от ювелирки до химической и даже оборонной (!) промышленности;
— от 40 до 70 процентов по разным группам в сегменте производства товаров массового спроса — посуды, мебели, трикотажа, бытовой техники (а детских игрушек — так и все 100%);
— 100 конструкторских бюро, 22 экспериментальных научно-производственных лаборатории, 2 научно-исследовательских института;
— высокотехнологичное производство — первые в СССР ламповые приёмники, первые в СССР радиолы, первые в СССР телевизоры производились ленинградской артелью «Прогресс-Радио».
Это, повторяю — в условиях мобилизационного характера экономики, в условиях военного времени. То есть в объективных условиях, когда государство сознательно стимулировало привлечение рабочих рук в первую очередь в стратегические отрасли.
Это в условиях, когда официальная государственная идеология строилась на прямом отрицании капитализма, духа стяжательства и эксплуатации человека человеком (поэтому, кстати, предприятия малого и среднего бизнеса имели организационные формы артелей и кооперативов — где собственниками были все работники).
И вот в этих условиях сталинское государство не находило ничего криминального в деловой активности своих граждан. А после войны, когда отпала естественная необходимость во всенародной мобилизации, — даже эту активность поощряло, постепенно отказываясь от искусственных «конкурентных преимуществ» государственного сектора. И программная работа тов. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» без лишнего пафоса предусматривала дальнейшее развитие всей этой «антисоветчины». Ой, «антисоветчины» ли? Что-то не похоже.
А какими кипами специальных законов регулировалась частная предпринимательская деятельность советских граждан? Какие постановления штамповали по этому вопросу Политбюро и Совет министров? Какие указания грозные раздавал своим наркомам лично тов. Сталин по части улучшения делового климата?
Ой. Не оставила наука история нам никаких «из ряда вон выходящих» кип, постановлений, указаний и лозунгов. Про «коммунизм во всём мире» есть, а про экономические свободы — нет.
Может быть, тов. Сталин, по самодурству своему, вообще о духе предпринимательства не заботился? Ну, в общем, да, не заботился: не царское это дело. Царское дело — Большая стройка и война, воспитание нового человека и освоение космоса… В общем, хватает у царя дел. А экономическая активность граждан — это их забота. Регулируется как-то обычным законодательством, в рабочем порядке и в рамках государственной экономической политики. По простому принципу: хочешь — делай, соблюдай правила, никто тебе мешать не будет, да и ты от царя отстань.
Так что, и деловую среду никак не приходилось совершенствовать по партийной-то линии? Ну там, гонения на предпринимателей, коррупция, рэкет, навязчивое крышевание… Нет свидетельств. Даже сердобольный Солженицын — и тот слезинки не пролил о невыносимости деловой среды в «сталинском тоталитаризме».
Как так?
…Для понимания реконструируем атмосферу времени. Объелся, значит, какой-нибудь исполкомовский (а то и бери выше — парткомовский) товарищ грибочков — и ну кошмарить бизнес. Ну так примерно, как тов. Путин про современную Российскую Федерацию с неподдельной озабоченностью расписывает. Чешет, значит, озадаченно в затылке предприниматель — и что делает? Правильно: идёт в здание через дорогу. И рассказывает там дежурному по управлению НКВД-МГБ эту вот удивительную историю. Дальнейшая судьба объевшегося грибочков чиновника описывается жалостливым термином «пострадавший от сталинских репрессий».
Вот и вся недолга.
Остаётся добавить, что динамично растущий сектор малого и среднего бизнеса в СССР был решительно искоренён Н.С. Хрущёвым к концу 50-х годов — по причине «оттепели», «либерализации» и борьбы с проявлениями сталинизма.
***
Какие актуальные выводы мы, товарищи, делаем из этого краткого экскурса в собственную историю? Да, в общем-то, простые.
1. Предпринимательская активность граждан — дело полезное как для граждан, так и для общества. Это само собой.
2. Она, по уму, регулируется обиходным набором простых, однозначно трактуемых и прозрачных законов. В том числе — формулирующих и правила конкуренции, и отличия между предпринимательством, воровством и государевой службой на хозяйственном фронте.
3. Благоприятность делового климата обусловлена наличием таких законов и гарантией возмездия за их нарушение — как предпринимателя, так и чиновника.
Что, и всё, что ли?
Ну да. Всё.
Таким образом, вопрос благоприятной деловой среды — это вопрос в первую очередь государственного строительства. То есть — обеспечения порядка в госслужбе. Со всем остальным предприниматели как-то сами разберутся.
Да, и ещё нужна внятная и системная государственная экономическая политика. Чтобы не путать царское дело (стратегические проекты, социальная ответственность) с делом купеческим (производство товаров и услуг с сопутствующим извлечением из этого прибыли). И чтобы от такой экономической политики получалось национальное богатство и динамично развивающиеся рынки.
Если же подменять одно другим — получится профанация как экономической политики, так и предпринимательских свобод. Что мы, собственно, и наблюдаем «кое-где у нас порой».
***
А теперь, обогащённые таким немудрёным пониманием, зададимся вопросом: а какое отношение к развитию предпринимательства имеет инициатива Михалкова — Кончаловского на миллиард казённых денег?
Правильный ответ: никакого отношения не имеет. От слова «совсем».
Общепитом заниматься, да ещё и инвестировать в него, как в частный бизнес, — не царское дело. Да и не режиссёрское, кстати. Хотя, конечно, просит Н.С. Михалков совсем немного — даже меньше, чем ему было выдано на проваленный «Солнечный удар». Мы в данном случае имеем дело с банальным поп-патриотическим лукавством под лозунгами «духовных скреп» и «импортозамещения». (Хотя да, стоит оговориться: в экстренных случаях государственное стимулирование или даже прямое вмешательство в сфере деятельности частного бизнеса бывает вполне уместно.)
Между тем стоит только зайти в «ресторанный дворик» любого торгового центра страны — и вы убедитесь, что отечественный предприниматель и без всякого Путина худо-бедно как-то конкурирует с глобальным монстром «Макдональдсом». С переменным успехом — но конкурирует. В живой реальности. А вот единственный бизнес-провал на этой ниве связан с «Русским бистро» — которое как раз в своё время по «михалковской» схеме строилось (только там деньги были от московской мэрии). Тоже странное совпадение. Или нет?..
Автор: Андрей Сорокин
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 14 дней со дня публикации.
Давайте, уважаемые читатели, обратим внимание на две новости.
