Если бы война пришла в Европу, вот как воевал бы НАТО.
Генеральный план НАТО раздавить Советский Союз в войне
- Россия: взгляд со стороны
- 26 июль
- 581
Если бы война пришла в Европу, вот как воевал бы НАТО.
Если бы война пришла в Европу, вот как воевал бы НАТО.
Еще до того, как пушки замолчали в Европе в 1945 году, для американских и британских аналитиков стало очевидно, что Советский Союз будет иметь огромное территориальное преимущество вдоль Центрального фронта. В первые послевоенные годы западные стратеги надеялись, что ядерное оружие будет держать Советы в страхе. Однако, когда собственные ракетные и ядерные программы в СССР ускорились, стало ясно, что НАТО (который появился в 1949 году) будет нужно найти выход, как бороться с силами Варшавского договора.
Возможность применения ядерного оружия
В 1950-х и 1960-х годах НАТО и Варшавский договор поняли две вещи относительно войны на Центральном фронте. Во-первых, силы Варшавского договора быстро захватили бы силы НАТО, достигнув темпов наступления в Западной Европе, которые превышали бы даже темпы Второй мировой войны. Во-вторых, НАТО и Варшавский пакт многократно бы использовали тактическое ядерное оружие, и, чтобы разбить вражеские формирования, а также, чтобы проложить путь для продвижения войск.
Оба этих предположения начали разрушаться в начале 1970-х годов. Во-первых, увеличивающаяся сила сухопутных войск НАТО (особенно американских и немецких) предполагала, что западные войска могли бы надеяться на что-то большее, чем достижение Манша впереди русских. Во-вторых, обе стороны стали скептически относиться к тому, что конфликт обязательно приведет к использованию тактического ядерного оружия.
Взлет и падение Активной обороны
Война Судного дня показала первое широкое применение высокоточных боеприпасов в бою между обычными армиями. Результаты были разрушительными; израильтяне, египтяне, сирийцы и все потеряли транспортные средства далеко за пределами ожидаемого уровня. Египетское использование противотанковых ракет и зенитно-ракетных комплексов в Суэце оказались особенно тревожными для Армии обороны Израиля.
Хотя израильтяне в конечном итоге окружили египтян, конфликт, казалось, продемонстрировал, что баланс военной техники сместился в пользу тактической обороны. В течение следующих нескольких лет, армия США активно пересмотрела свою доктрину в то, что стало известным как "Активная оборона". Активная оборона предполагала пропускать советские танковые клинья туда, где более смертоносные высокоточные боеприпасы разнесли бы их в клочья.
Не совсем справедливо характеризовать Активную оборону как стратегию истощения, потому что она, безусловно, включала в себя элементы маневра (аспекты его напоминали развитие упругой обороны на Западном фронте в 1916 году и 1917). Однако многие в армии ненавидели воспринятую пассивность Активной обороны. Она обещала использовать в своих интересах последнее в военной технологии, но оставило инициативу полностью в руках Советов. Следующая итерация армейской доктрины, Воздушно-наземные операции, стремилась восстановить маневр на поле боя.
Возрождение Воздушно-наземных сражений
Впервые опубликованное в 1982 году, и получившее дальнейшее развитие в 1986 году, Воздушно-наземные операции вернули обратно концепцию «глубокого боя», разработанную в сотрудничестве между Веймарской Германией и Советским Союзом в 1920-х и 1930-х годах. Глубокая Битва предусматривала одновременный набор атак глубоко внутри вражеской позиции, используя дальнобойную артиллерию, авиаудары, и десантников. Эти атаки обезоружат противника, позволяя реализацию успешного прорыва.
Воздушно-наземные операции предполагали, что силы НАТО контратакуют советские танковые клинья почти немедленно, когда они достигнут начального прорыва. Контратаки выбили бы выведенные из равновесия Советы, и ограничили бы степень, до которой они могли проникнуть в жизненно важные органы обороны НАТО. Воздушно-наземные операции собирались использовать в своих интересах децентрализованную структуру управления НАТО и гибкие механизмы командования и управления, предоставляя местным командирам большую свободу; то, что имело значение при противодействии советскому наступлению, а не увеличению оперативной цели, связанной с какой-то территориальной целью.
В то время как большая часть Воздушно-наземных операций вернулась обратно к классическим традициям мобильной бронированной войны, она также содержала элементы, которые вели вперед к следующей военно-технической революции, или революции в военном деле. Поскольку силы НАТО проводили операции контрнаступления, Воздушно-наземная операция предусматривала волны нападений глубоко позади линий Варшавского договора, направленные на материально-технические и коммуникационные центры. Эти атаки, использующие высокоточные управляемые артиллерийские снаряды широкого диапазона, разрушили бы сосредоточие советского наступления.
В действительности, Воздушно-наземные операции и Активная Защита не были так далеки друг от друга, как это принято считать. Оба представляли собой усилие соответствовать изменениям в военной технологии, и оба приняли многие из тех же самых тактических исправлений этих проблем (в том числе расширения использования МПГ, лучшее сотрудничество брони и пехоты, расширение наблюдения, и хорошо развитое командование и управление). Воздушно-наземные операции соединились с идеей возможной Активной обороны, и повернули эти идеи в наступательном направлении.
Воздушно-наземные операции были армейской доктриной, не совместной доктриной, но она появилась в почти уникальный момент в истории ВВС. Война во Вьетнаме подорвала обе силы, но она также сопровождалась сменой поколений в ВВС. Генералы бомбардировщиков, правившие в ВВС США со времен Второй мировой войны уступили место генералам истребителей, которые намного больше интересовались тактическими аспектами ведения боевых действий.
Следовательно, Военно-воздушные силы были более, чем готовы играть сильную роль поддержки и в Активной обороне и Воздушно-наземной операции. Армия и ВВС разработали комплексные меры для управления сражением вне фронта с армией, ответственной за области близкие к фронту и Военно-воздушным силам для более глубоких эшелонов. Стратегические бомбардировщики ВВС ожидали бы, если бы конфликт дошел до ядерного, а также оказывали помощь в войне на море.
В конце концов, это привело бы к разрушению, расчленению советского наступления, которое смогло бы занять территорию, но не смогло бы уничтожить способность НАТО воевать. Дальнейшее контр-наступление НАТО затем отделило бы оставшиеся советские клинья, и потенциально атаковало бы непосредственно Варшавский договор, где, как надеялись рухнут просоветские правительства.
Война на море
На море, в конце 1970-х годов и в начале 1980-х годов ВМС США пришли к выводу, что советский ВМФ намеревался сосредоточиться в первую очередь на защите своих стратегических ударных мощностей (защите баз), а не на нападении на трансатлантические линии связи. Следовательно, ВМС разработала свой собственный набор наступательных схем, предназначенных для достижения двух целей в общей войне. Во-первых, американские надводные и подводные силы будут активно угрожать советским базам, заставляя Советы выделять ресурсы на их защиту, и, в надежде, что это сделает Кремль достаточно параноидальным, чтобы дать миру шанс (но не настолько параноиком, чтобы они решили запустить ракеты).
Во-вторых, американские авианосцы и десантные силы будут проводить операции на советских флангах с целью уничтожения и отвлечения от Центрального фронта. Усилия по захвату территорий в Арктике, Тихоокеанском регионе, или Черном море проводится набегами, но будут, тем не менее, представлять способ усилить военно-морское превосходство НАТО и дать русским новые проблемы для решения.
Ракеты
Наконец, что не менее важно, у НАТО были ракетные варианты, если бы конфликт дошел бы до ядерного. Сочетание баллистической ракеты Першинг II и крылатой ракеты наземного базирования Томагавк означало, что Соединенные Штаты могли бы нанести тактические ядерные удары по всей глубине позиций Варшавского договора (и, действительно, глубоко в Советском Союзе), прежде чем Советы поняли, что происходит. В то время как и американцы и Советы в 1980-х пришли к выводу, что война может вообще оказаться обычной, перспектива эскалации, которая обезглавит советское правительство и ослабит Красную армию в два счета глубоко смутила русских.
Тайна
Учитывая то, как закончилась холодная война, и учитывая то, как хорошо силы НАТО провели "Бурю в пустыне" в 1991 году, утвердилось предположение, что НАТО, возможно, остановило бы наступление Варшавского договора в 1980-х. Интересно, однако, что у солдат и аналитиков в то время было мало уверенности в этом. Вряд ли очевидно, что силы НАТО могли бы выиграть; у Варшавского договора были большие материальные преимущества, и хорошо продуманный аппарат планирования, который объединил всех участников союза (то есть, советских союзников) в единое целое. К счастью, Советский Союз решил исчезнуть вместо этого, и мы никогда не узнаем, сработали ли бы планы НАТО относительно нанесения поражения коммунистическому вторжению.
Возможность применения ядерного оружия
В 1950-х и 1960-х годах НАТО и Варшавский договор поняли две вещи относительно войны на Центральном фронте. Во-первых, силы Варшавского договора быстро захватили бы силы НАТО, достигнув темпов наступления в Западной Европе, которые превышали бы даже темпы Второй мировой войны. Во-вторых, НАТО и Варшавский пакт многократно бы использовали тактическое ядерное оружие, и, чтобы разбить вражеские формирования, а также, чтобы проложить путь для продвижения войск.
Оба этих предположения начали разрушаться в начале 1970-х годов. Во-первых, увеличивающаяся сила сухопутных войск НАТО (особенно американских и немецких) предполагала, что западные войска могли бы надеяться на что-то большее, чем достижение Манша впереди русских. Во-вторых, обе стороны стали скептически относиться к тому, что конфликт обязательно приведет к использованию тактического ядерного оружия.
Взлет и падение Активной обороны
Война Судного дня показала первое широкое применение высокоточных боеприпасов в бою между обычными армиями. Результаты были разрушительными; израильтяне, египтяне, сирийцы и все потеряли транспортные средства далеко за пределами ожидаемого уровня. Египетское использование противотанковых ракет и зенитно-ракетных комплексов в Суэце оказались особенно тревожными для Армии обороны Израиля.
Хотя израильтяне в конечном итоге окружили египтян, конфликт, казалось, продемонстрировал, что баланс военной техники сместился в пользу тактической обороны. В течение следующих нескольких лет, армия США активно пересмотрела свою доктрину в то, что стало известным как "Активная оборона". Активная оборона предполагала пропускать советские танковые клинья туда, где более смертоносные высокоточные боеприпасы разнесли бы их в клочья.
Не совсем справедливо характеризовать Активную оборону как стратегию истощения, потому что она, безусловно, включала в себя элементы маневра (аспекты его напоминали развитие упругой обороны на Западном фронте в 1916 году и 1917). Однако многие в армии ненавидели воспринятую пассивность Активной обороны. Она обещала использовать в своих интересах последнее в военной технологии, но оставило инициативу полностью в руках Советов. Следующая итерация армейской доктрины, Воздушно-наземные операции, стремилась восстановить маневр на поле боя.
Возрождение Воздушно-наземных сражений
Впервые опубликованное в 1982 году, и получившее дальнейшее развитие в 1986 году, Воздушно-наземные операции вернули обратно концепцию «глубокого боя», разработанную в сотрудничестве между Веймарской Германией и Советским Союзом в 1920-х и 1930-х годах. Глубокая Битва предусматривала одновременный набор атак глубоко внутри вражеской позиции, используя дальнобойную артиллерию, авиаудары, и десантников. Эти атаки обезоружат противника, позволяя реализацию успешного прорыва.
Воздушно-наземные операции предполагали, что силы НАТО контратакуют советские танковые клинья почти немедленно, когда они достигнут начального прорыва. Контратаки выбили бы выведенные из равновесия Советы, и ограничили бы степень, до которой они могли проникнуть в жизненно важные органы обороны НАТО. Воздушно-наземные операции собирались использовать в своих интересах децентрализованную структуру управления НАТО и гибкие механизмы командования и управления, предоставляя местным командирам большую свободу; то, что имело значение при противодействии советскому наступлению, а не увеличению оперативной цели, связанной с какой-то территориальной целью.
В то время как большая часть Воздушно-наземных операций вернулась обратно к классическим традициям мобильной бронированной войны, она также содержала элементы, которые вели вперед к следующей военно-технической революции, или революции в военном деле. Поскольку силы НАТО проводили операции контрнаступления, Воздушно-наземная операция предусматривала волны нападений глубоко позади линий Варшавского договора, направленные на материально-технические и коммуникационные центры. Эти атаки, использующие высокоточные управляемые артиллерийские снаряды широкого диапазона, разрушили бы сосредоточие советского наступления.
В действительности, Воздушно-наземные операции и Активная Защита не были так далеки друг от друга, как это принято считать. Оба представляли собой усилие соответствовать изменениям в военной технологии, и оба приняли многие из тех же самых тактических исправлений этих проблем (в том числе расширения использования МПГ, лучшее сотрудничество брони и пехоты, расширение наблюдения, и хорошо развитое командование и управление). Воздушно-наземные операции соединились с идеей возможной Активной обороны, и повернули эти идеи в наступательном направлении.
Воздушно-наземные операции были армейской доктриной, не совместной доктриной, но она появилась в почти уникальный момент в истории ВВС. Война во Вьетнаме подорвала обе силы, но она также сопровождалась сменой поколений в ВВС. Генералы бомбардировщиков, правившие в ВВС США со времен Второй мировой войны уступили место генералам истребителей, которые намного больше интересовались тактическими аспектами ведения боевых действий.
Следовательно, Военно-воздушные силы были более, чем готовы играть сильную роль поддержки и в Активной обороне и Воздушно-наземной операции. Армия и ВВС разработали комплексные меры для управления сражением вне фронта с армией, ответственной за области близкие к фронту и Военно-воздушным силам для более глубоких эшелонов. Стратегические бомбардировщики ВВС ожидали бы, если бы конфликт дошел до ядерного, а также оказывали помощь в войне на море.
В конце концов, это привело бы к разрушению, расчленению советского наступления, которое смогло бы занять территорию, но не смогло бы уничтожить способность НАТО воевать. Дальнейшее контр-наступление НАТО затем отделило бы оставшиеся советские клинья, и потенциально атаковало бы непосредственно Варшавский договор, где, как надеялись рухнут просоветские правительства.
Война на море
На море, в конце 1970-х годов и в начале 1980-х годов ВМС США пришли к выводу, что советский ВМФ намеревался сосредоточиться в первую очередь на защите своих стратегических ударных мощностей (защите баз), а не на нападении на трансатлантические линии связи. Следовательно, ВМС разработала свой собственный набор наступательных схем, предназначенных для достижения двух целей в общей войне. Во-первых, американские надводные и подводные силы будут активно угрожать советским базам, заставляя Советы выделять ресурсы на их защиту, и, в надежде, что это сделает Кремль достаточно параноидальным, чтобы дать миру шанс (но не настолько параноиком, чтобы они решили запустить ракеты).
Во-вторых, американские авианосцы и десантные силы будут проводить операции на советских флангах с целью уничтожения и отвлечения от Центрального фронта. Усилия по захвату территорий в Арктике, Тихоокеанском регионе, или Черном море проводится набегами, но будут, тем не менее, представлять способ усилить военно-морское превосходство НАТО и дать русским новые проблемы для решения.
Ракеты
Наконец, что не менее важно, у НАТО были ракетные варианты, если бы конфликт дошел бы до ядерного. Сочетание баллистической ракеты Першинг II и крылатой ракеты наземного базирования Томагавк означало, что Соединенные Штаты могли бы нанести тактические ядерные удары по всей глубине позиций Варшавского договора (и, действительно, глубоко в Советском Союзе), прежде чем Советы поняли, что происходит. В то время как и американцы и Советы в 1980-х пришли к выводу, что война может вообще оказаться обычной, перспектива эскалации, которая обезглавит советское правительство и ослабит Красную армию в два счета глубоко смутила русских.
Тайна
Учитывая то, как закончилась холодная война, и учитывая то, как хорошо силы НАТО провели "Бурю в пустыне" в 1991 году, утвердилось предположение, что НАТО, возможно, остановило бы наступление Варшавского договора в 1980-х. Интересно, однако, что у солдат и аналитиков в то время было мало уверенности в этом. Вряд ли очевидно, что силы НАТО могли бы выиграть; у Варшавского договора были большие материальные преимущества, и хорошо продуманный аппарат планирования, который объединил всех участников союза (то есть, советских союзников) в единое целое. К счастью, Советский Союз решил исчезнуть вместо этого, и мы никогда не узнаем, сработали ли бы планы НАТО относительно нанесения поражения коммунистическому вторжению.
Автор: Robert Farley
Источник: The National Interest.
«НАТО неоднородно и не в состоянии воевать против кого-либо единым фронтом»
Битва за Россию
Тактическая ядерная дубина – это палка о двух концах
В мире
Хейгл призывает союзников по НАТО увеличивать расходы на оборону
В мире
Румыния: наращивание американских ракет ведет к балансированию на грани войны с Россией
Россия: взгляд со стороны
НАТО планирует модернизировать ядерное оружие - "дорогое и ненужное"
В мире
Добавить комментарий
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 14 дней со дня публикации.
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 14 дней со дня публикации.