Как США могут помочь решить украинский кризис: относиться к Украине, как Грузии?
Подход администрации Джорджа Буша-младшего в Грузии в 2008 году может хорошо поработать для администрации Обамы в 2015 году.
В августе 2008 года, когда российская армия, казалось, готовилась к переходу через Рокский тоннель из России в грузинскую Южную Осетию, представители администрации Буша сказали тогда президенту Грузии Михаилу Саакашвили, "не втягиваться в ловушку" и "не противостоять российской армии". Они совершенно правильно боялись того, что один чиновник назвал "сценарием "Пушки августа"", который мог привести к полномасштабной войне и поражению Грузии. Тем не менее, сегодня некоторые думают, что Соединенные Штаты должны проявить противоположный подход в Украине или даже предполагают, что администрация Обамы не должна была отговаривать Киев сопротивляться захвату Москвой Крыма из-за большой слабости. Немногие объясняют, почему эскалация в Украине — с или без летальной американской военной помощи — окажется весной такой же ловушкой, какой администрация Буша призвал избежать Грузию. Еще меньше описывают то, что нужно будет сделать Америке, чтобы предотвратить поражение Украины в более широкомасштабной войне. Это не несет ничего хорошего ни для Соединенных Штатов или для Украины
Возможно, самым поразительным в украинском кризисе является степень, на которой сходятся и западные лидеры и политики и эксперты, что "Путин должен быть остановлен", ожидая кого-то еще, кто сделает эту работу. Новые “передовые” государства НАТО в Центральной Европе дружно обращаются к Соединенные Штаты с просьбой вооружить Украину, но неохотно сами участвуют (или, если на то пошло, увеличивают свои оборонные бюджеты соразмерно с той угрозой, которую они описывают). Правительства Западной Европы хотят, чтобы США взяла на себя инициативу, но не хотят следовать за Вашингтоном в чем-либо дорогостоящем, и Европейский Союз оказывает Украине менее 1 процента от помощи, которую он оказывает Греции. Справедливости ради, экономика Украины несколько больше, чем половина греческой, и Украина не является членом ЕС. Тем не менее, население Украины в четыре раза больше, чем в Греции, и многие европейские чиновники описывают его судьбу как почти экзистенциальную для Европы.
Не малая часть политических лидеров Америки, включая высших должностных лиц в администрации Обамы, не готовы вооружать Украину, но не многие, если вообще есть кто-либо, готовы послать американские войска в бой; другими словами, они полностью готовы бороться с Путиным — до последнего украинца. Или, возможно, до последнего доллара, который даст Конгресс для этой цели, предел, который они, скорее всего, увидят раньше, так как последние законодательные предложения требуют выделить около $ 60 млн на наступательное вооружение из $ 300 млн общей помощи.
Эти политические реалии в демократических государствах НАТО поднимают два фундаментальных вопроса о политике о политике по отношению к России и Украине.
Первый имеет отношение к обязательству, и у него есть две составляющие. “Ястребы”, стремятся вынудить администрацию потратить $60 миллионов — что примерно эквивалентно предлагаемому бюджету 2016 года для публичных библиотек Вашингтона, округ Колумбия — чтобы единомышленники европейцы посчитали, что минимальные обязательства выполнены? После расходов сотен миллиардов долларов на борьбу с партизанами в Ираке и Афганистане, чьи военные возможности значительно уступают Российским, американская и европейская помощь Украине – это или фиговый листок или очень маленький авансовый платеж.
В первом случае, если $ 60 млн это все, что Америка как нация готова потратить на защиту Украины, то нам лучше бы признать это для себя раньше, чем позже. Нерешительная политика (или, если на то пошло, половинчатая политика) противостоять Москве, скорее всего, приведет к результатам явно хуже, чем рассчитывают, - получить большинство преимуществ по возможным договорным условиям, вместо того, чтобы собрать альянс НАТО и нанести сокрушающее поражение.
С другой стороны, если сторонники этого курса рассматривают небольшие поставки оружия в качестве первого шага в существенно более широких усилиях, они должны быть честными с американским народом о предлагаемых ими целях и затратах и преимуществах, которые они предвидят. Если Соединенные Штаты сделают противостояние с Россией организующим принципом своей внешней политики, это потребует расширенного национального обязательства, которое будет неустойчивым без широкой общественной поддержки (и трудно осуществимым без фактически несуществующей европейской общественной поддержки). В самом деле, если сторонники этого подхода считают, что ядерная сверхдержава — несмотря на ее другие слабые места — уже взяла на себя аналогичное национальное обязательство противостоять Соединенным Штатам, как многие из них утверждают, то трудно понять, почему они этого не сделали. Если Москва действительно сделала такой выбор, который, кажется, маловероятным, то это была бы намного более серьезная угроза, чем Иран или Исламское государство.
Второй принципиальный вопрос о нашей политике по отношению к России и Украине - моральный. Если Соединенные Штаты не готовы взять на себя обязательство защитить Украину, достаточные, чтобы гарантировать успех, тогда как мы можем поощрять украинцев бороться и умирать в конфликте с очень влиятельным соседом и без ясной конечной точки? Разрешать правительству в Киеве и украинцам, сопротивляющимся Москве, думать, что Америка стоит за ними, когда мы не этого не делаем — или когда мы притворяемся что делаем — функционально эквивалентно поощрению восстания 1956 года в Венгрии, или шиитских восстаний против Саддама Хуссейна 1991-92 годов, и затем наблюдать разрушительные последствия для смелых людей, которые верят нам. Создание морального дела помощи Украине, не отвечая на жесткие моральные вопросы о результатах, означает проведение "спектакля о морализаторстве за счет истинного смысла", как выразился Джордж Кеннэн.
Администрация Джорджа Буша, которая не стеснялась в приведении моральных аргументов во внешней политике США, казалось, следовала этой логике в Грузии в 2008 году. Почему администрация Обамы не должна делать то же самое в Украине?
Самое главное, быть честным с самим собой, с нашими союзниками и с украинцами, что не означает попустительства поведению России или сдачу ей. Наоборот, это - первый шаг в строительстве политики, которая будет защищать американские национальные интересы и укреплять европейскую безопасность. Опрометчивая риторика или — хуже — опрометчивые действия не помогут никому, кроме Кремлевских ястребов, ищущих предлог для эскалации боевых действий и средства, чтобы отвлечь внимание от своих собственных неудач. Вашингтон должен отговорить Киев от предоставления им этого.
Автор: Paul J. Saunders
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 14 дней со дня публикации.
.jpg)
