Российская демократия Алиса в Зазеркалье
Новая отредактированная книга исследует будущее демократизации и стабильности в России Владимира Путина.
Между 1989 и 1991, действительно казалось, что мир может измениться в мгновение ока. Тоталитарные и авторитарные режимы во всем мире, в Латинской Америке, Восточной Европе, странах Африки южнее Сахары и в Восточной Азии, рухнула в одночасье, чтобы быть замененными новыми правительствами, обещающими ввести либеральную демократию в западном стиле. Кроме того, видение холодной войны было заменено “демократическим миром”, где государства, которые приняли демократические формы управления и экономики свободного рынка, также поддержали американское руководство международной системой и одобрили американскую систему глобальной безопасности.
Сегодня тот энтузиазм сменился более пессимистической оценкой. Уолтер Рассел Мид сетует, "Суровая реальность в том, что демократия отступает в большинстве стран мира." Целый ряд усилий, в частности, проект научно-исследовательского института внешней политики о демократических преобразованиях, возглавляемый послом Адрианом Басора, который помог возглавить первую волну усилий по демократизации в Восточной Европе, пытается подвести итоги демократизации, поскольку мы подходим к двадцать пятой годовщине окончания холодной войны и какой должна быть реакция США по продвижению вперед.
Еще один проект был инициирован несколько лет назад нью-йоркским филиалом московского института демократии и сотрудничества, во главе с Андраником Миграняном, предназначенный пересмотреть некоторые предположения о демократии в то время, “когда цена, выполнимость и перспективы демократии находятся под пристальным вниманием в различных частях мира». Проект был направлен на траекторию демократического развития в России как способ оценки “вызовы нашему пониманию демократии и путей к ней”. К Миграняну присоединился один из ведущих в мире теоретиков и экспертов демократического перехода, Адам Пржеворски (из Нью-Йоркского университета), чтобы провести ряд семинаров и встреч, сформировавших первоначальный объем на русском языке, изданный Московским государственным институтом Международных отношений (MGIMO) в 2013. Два года спустя издательство Кембриджского университета (с помощью своих исследований в теории демократии) опубликовало обновленный сборник на английском языке пересмотренных документов, книгу под названием Демократия в российском Зеркале, в котором Мигранян, Пржеворски и выдающаяся группа американских, европейских и российских ученых и экспертов сталкивалась с серией сложных вопросов о характере и определении демократии. До какой степени это определено процессуальными вопросами (альтернативные выборы и ротации власти) или его способности служить общественным интересам и отражать взгляды и пожелания большинства управляемых? Как передается согласие? Должна ли демократия предшествовать государственному строительству, или же прежде должно произойти развитие сильных и эффективных институтов? Какова взаимосвязь между властью и демократией? И, наконец, самое важное, существуют ли различные пути к демократии, которые одинаково действенны? В конечном счете это затрагивает самый спорный вопрос для всех: кто устанавливает стандарты, по которым оцениваются политические режимы — и, в частности, кто имеет право оценивать, демократична ли постсоветская Россия или находится в процессе демократизации?
Мигранян не тянет с ударами в своем вступительном эссе. Сильное государство является необходимым условием для установления прочной демократии, говорит он, создавая институты и записывая необходимые правила, которые могут гарантировать, что группы в конечном итоге могут конкурировать за власть, «не разрушая [государство] и не допуская появление хаоса и анархии». Конечной целью любой демократии является обеспечение процветания и благополучия граждан при ее помощи. Суверенная демократия, чьи институты развивались в результате внутренних процессов, а не навязываться внешними силами (чьи мотивы, это может быть добавлено, может быть, не в способствовании реальной демократизации, а в ослаблении государственного потенциала). В той степени, в какой демократия отставала в России, как и в других странах, это результат нехватки времени и невозможности и нежелания нынешних элит заниматься "конструктивным сотрудничеством", который стабилизирует и внедряет демократические процедуры в обществе, что усугубляется серией продолжающихся экономических кризисов и кризисов безопасности, которые замедлили процесс демократизации.
На подготовительных заседаниях, которые привели к этой книге, Пржеворски поднял два вопроса: во-первых, если государство слабо, должна ли демократия “направляться” властями, которые могут защитить зарождающуюся демократия уничтожения необузданными элитами? А во-вторых, захочет ли бы такая страна, как Россия более полную и глубокую либерализацию как только государство почувствовало себя достаточно защищенным от вмешательства извне? Мигранян дает четкие утвердительные ответы на оба вопроса, и, кроме того находит проблемы с демократическим развитием России в неспособности администраций Горбачева и Ельцина управлять процессом и препятствовать тому, чтобы олигархи и другие наложили свои уродства демократии на слабое российское государство и общество, а также в попытках со стороны других держав, начиная с Соединенных Штатов использовать демократию и права человека, как способ вмешиваться во внутреннее развитие России. Действительно, присутствуют постоянные жалобы, что такие вопросы поднимает Вашингтон, используя против режимов, которые выступают против американских геополитических интересов – и они сразу становятся менее заметными, как только правительство начинает проводить более прозападную политику.
Аргумент Миграняна — отраженный в некоторой степени другими участниками — то, что нынешние политические элиты в Кремле признают долговременную ценность демократической формы правления для безопасности и процветания России, но, пережив негативное воздействие распада Советского Союза и последствия после распада Советского Союза, не желают участвовать в каком-либо типе демократизации, которое приводит к слабости государства или к тому, что можно было бы назвать “творческим разрушением”. Вместо этого, система должна вывести и защитить еще слабую и возникающую российскую демократию прежде, чем ослабить поводья.
Другие участники книги предлагают критику такого подхода, предупредив, что сильное государство "не гарантирует безопасный путь к демократии." Стивен Холмс, коллега Пржеворски в Нью-Йоркского университета, особенно критически настроен. Он определяет демократию как "подчинение правительства обществу, и, не разрушая способности последнего для согласованных действий, для реагирования на потребности общества, его стремления, интересов и мнения." Исторически, правительство в России, будь-то царизм или советское, не преследовало эти цели. По оценке Холмса, правительству Путина также пока не удалось изменить “систему России безразличного, необъяснимого и разъединенного правления”. Государство не улучшило "потенциала обычных российских граждан предъявлять требования, которые политическая элита страны не может игнорировать». Холмс и некоторые из других участников обеспокоены, что нынешнее правительство осуществляет контроль над “демобилизацией” людей и не предпринимает шагов, который уполномочили бы обычных граждан играть большую роль в политике страны.
Но как это может быть сделано? Некоторые участники видят постепенную эволюцию и трансформацию во все еще в значительной степени лично определенной "вертикали власти", сосредоточенной на Владимире Путине, в сторону большей ответственности государственных чиновников и расширения участия широкой общественности в политическом процессе, как открытии системы изнутри. Это не обязательно должно произойти в результате столкновений или борьбы между государственными органами и населением в целом. В то же время, в качестве вклада от Бориса Макаренко и Андрей Мельвиль — исследование широкого диапазона восточноевропейских и евразийских государств — указывают возможности для перехода, который "застрял" и для элит, которые поддерживали начальные реформы, а теперь противостоят дальнейшим политическим изменениям, который начинают угрожать их интересам. Тем не менее, для тех, кто верит (и надеется), что Россия находится на пороге новой революции, которая свергнет режим Путина (как был скинут коммунистический режим более двух десятилетий назад), и вступит к более демократической форме правления, Валерий Соловей из МГИМО показывает, что нет многих необходимых предпосылок, особенно критического союза по меньшей мере части элиты с массой общества, и озвучивания востребованной идеологии для перемен. Экономический спад и расстройство в государственной эффективности, сами по себе, не являются достаточными для начала революции. Пржеворски соглашается, отмечая, что трансформация происходит только тогда, когда "подразделения в рамках режима становятся достоянием общественности, открыв тем самым пространство для популярных мобилизаций".
Собственный анализ Пржеворски приводит его к некоторым общим выводам, которые также ближе рассматриваются в связи с развивающейся политической ситуацией в России. Выборы, когда по-настоящему конкурентоспособны, "поддерживают мирный порядок, позволяя конфликтующим политическим силам" решить вопрос о том, кому владеть властью. Тем не менее, неконкурентные выборы могут быть очень важны для гражданского мира, помогая узаконить статус-кво, или показывая, что оппозиция не имеет подлинной базу поддержки и что нынешнее руководство на самом деле правит при пассивном или даже активном согласии управляемых. Будут ли выборы конкурентоспособными или нет, любое правительство по-прежнему должно присматривать за потенциальными источниками беспорядков и быть готовым предложить концессионную политику, хотя в то же время определять, где и при каких условиях будет использоваться сила для борьбы с любыми вызовами его власти. Пржеворски и другие участники предполагают, что, следовательно, резкое деление режимов на демократические и недемократические, не всегда может быть полезной типологией, учитывая, что существует также целый спектр, когда правительства работают в условиях реагирования на общественное давление и их готовности подчиниться этому давлению.
Книга не прилагает никаких усилий, чтобы урегулировать поднятые вопросы, или навязывать тот или иной ответ. Мигранян самый оптимистичный среди авторов, для которого администрация Путина закладывает основы для прочного и эффективного демократического режима в России, в то время как другие выражают различные степени скептицизма. Книга явно оставляет читателя с оценкой того, что вкладчики "резко отличаются" по поводу условий, которые необходимы для демократии, чтобы пустить корни в России и была ли возможность для нее в ближайшем будущем. Мигранян в качестве спонсора и Пржеворский как редактор английской версии предполагают, что открытая дискуссия между среди западными и российскими авторами выдвигает причину диалога, и дух книги - один из видов гражданского разногласия, а не открытая полемика, которые так часто теперь определяют любой вид дебатов или дискуссий о современной России.
Тем не менее, есть один вывод, что, кажется, разделяется по всем направлениям, а именно, что судьба демократии в России вопрос, который будет решен в основном самими русскими (а так же в местах, таких как Китай), в зависимости от отечественных процессов и тенденций, не основанные на каких-либо вмешательствах Запада. В отличие от продолжающейся дискуссии в рамках сообщества США по продвижению демократии об эффективности американских и западных усилий, авторы не приписывают много надежд, что какое-либо внешнее давление или руководство будет иметь большого влияния на траекторию российской политики. Те, которые надеются на быстрые политические изменения в России по либеральной линии, в надежде, что это в свою очередь приведет недорогостоящиму облегчению геополитических проблем Америки с Россией, не найдут этих заверений в книге. Тем не менее, тех, кто заинтересован в изучении вопросов, связанных, как укоренением демократических переходов и институционализации в течение долгого времени, смогут найти много полезного и интересного в книге.
Автор: Nikolas K. Gvosdev
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 14 дней со дня публикации.