Как проиграть прокси-войну с Россией

Незначительное соглашение о перемирии в Сирии дает возможность подумать не только о сирийской войне, но также и о конфликте на Украине, где война бушевала в прошлом году и все еще кипит. Аспекты конфликта в Сирии показывают, что война чужими руками, возможно, разыгрывается в Украине. Обстоятельства решительно отличаются, но механика ведения прокси-войны с Россией на одной стороне и Западом на другой, остается той же самой. Вмешательство России в Сирии является полезной с точки зрения, с которой мы можем оглянуться назад на горькие политические дискуссии, которые были проведены в 2014 и 2015 годах, как лучше помочь Украине в военном отношении. Сирийская война дает важную информацию, а в некоторых случаях аналитические вердикты, по тогдашнему горячо оспариваемому вопросу отправки летального оружия в Киев.

В феврале 2015 года я написал длинную статью для «Национальных интересов» под названием "Как начать прокси-войну с Россией", выступив против требований в то время отправлять смертоносное оружие на Украину. Мой аргумент был такой, что есть более умные и более содержательные способы  помочь Украине. Та статья не была сочинена из слепого убеждения; рассматривались твердые аргументы обеих сторон этого вопроса, сделанные хорошими людьми. В то время Украина шла к военному поражению, которым оказалось битва под Дебальцево. Снабжение вооружением ощущалось как правильное действие, и украинские лидеры просили о нем. Те, кто сильно поддерживал это, утверждали, что в этом мало недостатков. Они подчеркивали, что призывающая к осторожности сторона слишком озабочена растущей эскалацией. Аргумент, что если Соединенные Штаты готовы занять жесткую позицию с Россией, а также увеличить цену путем введения новых потерь на поле боя, то Москва пересмотрит свою агрессию.

Неясно, какова была предполагаемая конечная цель, перемирие на Западных условиях или российская стратегическая капитуляция в конфликте. В любом случае счастье, что эти теории не были испытаны на Украине, потому что война в Сирии показала, что такие понятия являются сомнительными в лучшем случае. В Сирии Соединенные Штаты проигрывают, или возможно проиграли, длительную войну по доверенности с Россией и ее союзниками. Несмотря на годы усилий по содействию оружием, деньгами и подготовку сирийской оппозиции против Асада, вместе с Турцией и Саудовской Аравией, Москва по-прежнему выглядит лучше других в определении политического будущего Сирии и режима Асада. Так почему же мы считаем, что опосредованная война с Россией на Украине было бы хорошей идеей?

Сирийские уроки для Донбасса

Было бы немыслимо предположить, что Сирия имеет более высокое политическое или стратегическое значение для Москвы, чем Украина, или, что для России проще проводить экспедиционные операции на Ближнем Востоке, вместо поддержания обычной войны на своих границах. Все же Россия приняла решение понести экономические, политические и военные расходы на обоих фронтах. Вмешательство в Сирию едва ли было успешным с самого начала, или легкой кампанией. Первоначальное наступление к югу от Алеппо в октябре 2015 года сирийских и иранских сил не принесло ожидаемых выгод. Россия активизировала свою воздушную кампанию, сирийские силы перегруппировались и подготовились к длительному бою по всей линии соприкосновения. Ведомая русскими коалиция начала бить сирийскую оппозицию по частям, и, как следствие, результат на земле сместился в пользу России. В настоящее время перемирие является продуктом этих трудов, и Москва может закончить его в любой момент, чтобы продолжить свои военные успехи.

Боевые действия в Сирии и Украине показывают нам, что Москва знает, как обучать, оснащать и консультировать доверенных лиц, чтобы они были готовы умереть за свои политические цели. Россия приняла всерьез задачу подготовки сирийской армии и оснастила ее более качественным вооружением. Большая часть этих военных усилий поддерживалось тем, что осталось от сил режима, вместе с армией и иранской Хезболлой, чтобы вести борьбу на земле. Москва сделала то же самое с сепаратистскими силами в Донбассе, проведя большую миссию по обучению и снабжению, чтобы превратить их в миниатюризированную версию российской армии, организовав в бригады и батальоны, и предоставив броню и артиллерию.

Взгляд на доклады миссии наблюдателей ОБСЕ из Украины в эти дни, как правило, обнаруживает сепаратистский броневой батальон (тридцать с лишним танков) проходящий подготовку в Луганске, наряду с регулярными сообщениями свидетельствующими о большом количестве бронетехники в сепаратистских республиках. Танки, БМП и артиллерийские склады сепаратистских сил "могут быть сегодня вполне сопоставимы с украинскими вооруженными силами, даже не считая российских сил в стране. Оказывается, есть достаточно денег и вооружения у России для поддержки двух прокси-сил, и непосредственного участия в двух конфликтах способных склонить чашу весов. Предположения о политической воле Москвы и физической способности выдержать боевые действия были неправильными в начале 2015 года. Есть несомненно пределы, но они гораздо дальше, чем нам хотели бы.

Могучие Джевилины

Регулярные российские войска, возможно, сыграли решающую роль на Украине, но многие из жертв в течение войны были уничтожены "одноразовыми" бойцами и добровольцами. Тогда, да и сейчас, некоторые утверждают, что все было бы иначе, если бы мы дали украинцам противотанковые управляемые ракета Javelin (ПТУР), чтобы выбить русские танки. Эта стратегическая рекомендация озадачивала в то время, учитывая, что в войне на Украине всегда доминировала артиллерия, определяя позиционную войну времен ПМВ и огонь с закрытых позиций. Я критиковал отправку этой непомерно дорогой системы оружия, которая часто описывалась как будто это меч Экскалибур вытащенный из камня. Войны еще предстоит решать ракетами Javelin.

Эти стратегические предписания упоминали системы оружия и предположения вместо политической или военной стратегии, что поразило меня как рецепт неудачи. Сирийское поле боя завалено израсходованными американскими противотанковыми ракетами TOW-2 или TOW-2A. Один из блоггеров терпеливо насчитали более 1250 ПТУРов, выпущенных сирийской оппозицией, около восемьсот из них американские. Они хорошо работали против старых сирийских Т-55, Т-62 и первых танков Т-72, но они привели к большей бойне, чем к победе. Сирийская оппозиция проигрывает; она нуждается в перемирие, в то время как России и сирийскому режиму оно не нужно. Поставка ракет в зону боевых действий, безусловно, ведет к эскалации конфликта, но когда американские влиятельные политики сталкивались с неизбежным вопросом, что делать затем, они быстро обнаружили пределы того, как далеко Америка была готова пойти в поддержку оппозиции.

Оглядываясь на 2014 год, когда было подписано первое минское соглашение, уже становится очевидным, что Россия не намерена вести более широкое вторжение в Украину. У Москвы был выбор, и она решила иначе, она сражалась за управление над Украиной, а не владением ею. К 2015 году украинские военные также видели это как маловероятную случайность, и так до сих пор. Теория стоящая за отправкой оружия в Киев не имеет логического основания в военной действительности или стратегии, но чревата рисками для страны и ее возникающего политического направления. Это не просто борьба, которую Украина вряд ли выиграет сейчас, учитывая состояние ее вооруженных сил; Сирия говорит нам, что это тип войны, в которой Россия имеет явное сравнительное преимущество, как в балансе интересов и отсутствии ограничений. Это как старая острота о драке со свиньей: "Вы пачкаетесь, и кроме того, свинье это нравится". При асимметрии интересов, возможностей и ограничений, существует вероятность, что прокси-война на Украине не принесет пользу Западу, и, конечно, стране, участвующей в соперничестве - просто поглядев на Сирию.

Игнорировать друг друга во время эскалации опасности

Давайте обратимся к вопросу эскалации. Устраивая шоу с ракетными ударами в Сирии, с использованием кораблей, стратегических бомбардировщиков и даже подводных лодок, Москва напомнила наблюдателям, что у России есть множество обычных ударных вариантов в распоряжении. Возможно, если бы Россия действительно хотела сохранять свое участие в Украине тайным, то она должна была бы отказаться от большей части своих военно-воздушных сил, и некоторых возможностей высокого уровня. Это, конечно, предполагает, что Москва может легко сформировать внутреннее общественное мнение, которым, к сожалению, Кремль, похоже, вполне умело манипулирует. Можно утверждать, что российские лидеры создали войну в Украине как бесчисленные способы расширить свои варианты силы и оправдать вмешательство, которое они смогли успешно сделать в рамках подготовки к операции в Сирии.

Однако более существенный урок Сирии тот, что российские вооруженные силы имеют очень большой набор инструментов, предлагая целый комплекс вариантов эскалации. Москве не хватает боеприпасов, или она стесняется бросить более дорогостоящее оборудование в бой, и у нее достаточно наступательных сил там, поэтому использования авиации не требуется. Вместо того, чтобы утюжить поле боя с воздуха, они поражают его с земли, или, возможно, сепаратисты внезапно получат собственную авиацию (они реанимировали несколько советских тренировочных самолетов в Луганске). Вариантов развития у России в изобилии, так что собираются делать США, если Джавелин FGM-148 не станут стратегическим переломным моментом? Если опыт чего-то стоит, то американская стратегическая община, вероятно, проводила продолжительную дискуссию дома и консультации с европейскими союзниками относительно того, что послать затем, к тому времени Украина проиграет.

Сирия учит нас, что динамика эскалации удерживает Соединенные Штаты от прямой конфронтации с Россией, но дает Москве возможность превалировать в прокси-конфликте, где ее интересы сильнее. Последний раз, когда Запад выиграл такую прокси-войну был Афганистан, что привело к полному уничтожению афганского общества, а также большим потерям среди гражданского населения в течение десяти болезненных лет. Америка, наряду с каждой страной в регионе, по-прежнему имеет дело с последствиями этой победы над Советским Союзом. Давайте не будем оглядываться на холодную войну розовыми глазами, забывая то, чего она стоила тем, кто играл на поле битвы. Победа на Украине могла бы соперничать с некоторыми прокси-войнами которые мы вели против СССР с потерями на порядок выше, чем текущее число убитых в результате конфликта.

Кто оплатит реальные издержки в прокси-войне?

В 2015 году я рассчитал потенциальную цену, которую может заплатить Украина, чтобы проверить Западные теории эскалации и российскую терпимость, учитывая афганский опыт. Конечно, это было бы добровольно, так же, как тогда добровольно действовали афганские моджахеды, и сирийская оппозиция в настоящее время. Выступление американских уполномоченных в Сирии, наряду с такими из Турции и Саудовской Аравии, только еще раз подтверждает эти сомнения. Мы побеждаем в боевых действиях; эти победы и поиск политического урегулирования войны, часто ускользают у Соединенных Штатов.

Российские войска гибнут в Сирии, от военных советников до подразделений спецназа и даже пилотов. Эти расходы не достаточны, чтобы заставить Москву пересмотреть свое вмешательство, или уйти. На каждом повороте, Москва активизировала свою воздушную кампанию, бросая больше вооружения в борьбу и обостряя ее. Если руководство России настолько сознательно в несчастной Украине, зачем рискует в Сирии, где политика вряд ли лучше? Россияне совсем не чахнут от затяжного конфликта на Ближнем Востоке. Сирийское вмешательство поддерживает повествование о "неприятии жертв" о котором мы так много слышали в 2014 и 2015 годах?

Упоминание Джона Керри о разделе Сирии как возможной альтернативе перемирия с иронией потерпело неудачу. Политический раздел де-факто это то, что искала Россия на Украине, требуя федерализации и передачи властных полномочий в регионы. Вместо этого Украина остается унитарным государством, в то время как это возможно, хотя вряд ли, результатом войны по доверенности в Сирии будет своего рода разделение страны в соответствии с действующими военными реалиями на местах. В течение пятилетней войны по доверенности в Сирии участвующие стороны успешно разрушили страну с сотнями тысяч потерянных жизней. Затраты на пособничество в длительной войне самоочевидны; выигрыш минимален, особенно для сирийцев. Оглядываясь назад, если результатом в Сирии является политическое урегулирование организованное Москвой, и в основном на российских условиях, окажутся ли оправданными эти усилия?

Жестко вести себя с Россией - более лозунг, чем план

Сирия дает один дополнительный урок, этим жестко ведущим себя с Россией, сами они не получают ничего. Жесткое ведение не является ни планом, ни стратегией. Российские лидеры разные, но они не мягкие. Когда турецких ВВС сбили российский Су-24, это стало неожиданностью для Москвы, но привело ли это к каким либо положительным результатам для Анкары? После выполнения этого драматического политического шага, Турции наблюдала столько же много нарушений воздушного пространства российскими самолетами после инцидента, как и раньше. Реджеп Тайип Эрдоган, возможно, чувствовал себя хорошо, противостоя России, защищая свою страну и свой образ, но делал этот шаг при существенных затратах с точки зрения безопасности и экономики. Россия готова заплатить экономическую и политическую цену санкций Турции, в то время, когда он не может позволить себе сделать это.

Теперь Турция должна жить с российской системой ПВО S-400, покрывающей ее южное воздушное пространство и, более последовательно, с новой политикой России поддерживать ее Немезиду, сирийских курдов в YPG. Россия заменила сбитый Су-24 в Сирии другим; как Турция справится с ущербом, который Москва намерена нанести ее долгосрочным интересам? Эрдоган "жестко повел себя" с Россией, но он не выиграл. Его назидательная история для тех, кто рассматривает Россию как некоторого претендента на название великой державы, ожидая, что она отступит при первых признаках силы или военного поражения. Таким образом, какова следующая прекрасная идея Анкары, теперь, когда русские не только не бежали, но вместо этого наносят значительное геополитическое поражение в Сирии? Турция является, пожалуй, самым большим неудачником в Сирии, разница между жестким действием и умным. Это могло стать внешней политикой Соединенных Штатов в Украине.

Америка была мудра, чтобы осторожно и взвешенно поддерживать Украину, обучая вооруженные силы и национальную гвардию, а также поставляя несмертельное вооружение. Эти основополагающие усилия могут привести к намного более способной и профессиональной силе, и они не исключают отправку наших драгоценных Джевилинов. Со временем, армия Украины будет в гораздо лучшем положении, чтобы использовать более качественное западное оборудование, хотя многие важные реформы не доведены еще до конечного состояния. Долгосрочное обязательство содействовало конкретным изменениям на Украине, а также реформировали силу, показывая лучшее из того, что Соединенные Штаты должны предлагать и использует потенциал одной страны, чтобы помочь трансформировать другую.

Сирийский опыт свидетельствует о том, что решение сосредоточится на структурных реформах и помощи Украине вооружением является победой рассудка над импульсом.