Богатым предложат поделиться
Глава Госдумы VI созыва Сергей Нарышкин допустил в обозримой перспективе целесообразность перехода от плоской шкалы доходов к прогрессивной, то есть к установлению прямой зависимости подоходного налога от объема доходов физических лиц.
— Можно думать уже о введении разных уровней налогообложения в зависимости от доходов, — обозначил свою позицию спикер нижней палаты парламента.
По словам Нарышкина, главная цель введения в 2001 году плоской шкалы в принципе достигнута. Она была задумана с тем, чтобы «приучить граждан платить налоги». До установления порога в 13%, по мысли спикера, господствовало анархическое отношение российских бизнесменов к налоговым обязательствам, при котором значительная часть деловых людей воспринимала такое понятие, как налоги со своей прибыли, не иначе как «мой подарок государству», и потому неудивительно, что зачастую в 90-е годы царило правило: «хочу дарю, хочу — нет». Г-н Нарышкин отметил позитивный, по ряду характеристик, результат установления в свое время именно плоской шкалы, — отечественный бизнес стал более открытым, снизился отток капитала, заметно повысилась дисциплина платежей в бюджеты различных уровней.
Любопытна, конечно, быстрая трансформация взглядов ньюсмейкера по теме налогообложения — так, еще в мае текущего года он 2016 года г-н Нарышкин сообщил, отвечая на вопросы прессы, что не готов поддержать инициативы по введению прогрессивной шкалы.
На весеннем, этого года, форуме «Единой России» товарищ спикера по партии, премьер Дмитрий Медведев также отрицательно отнесся к возможности перехода к прогрессивную шкалу подоходного налога.
— Это тоже очень сложный вопрос, он вызывает очень разную реакцию. В общем и целом, мы на сегодняшний день придерживаемся принципа налоговой стабильности, но это не означает, что так будет всегда. Это абсолютно точно — пройдет несколько лет, и, наверное, возникнут новые реалии. Надеюсь, что и кризис постепенно уйдет, и мы сможем какие-то эффективные решения дополнительно принять, — уклончиво заметил глава правительства.
…В марте с.г., на налоговом форуме РСПП «Фискальная нагрузка на российскую экономику: налоговая и неналоговые составляющие» заместитель главы Минэкономразвития Станислав Воскресенский еще кардинальней определил значение действующей плоской шкалы. «Есть завоевание, которое надо охранять. Одним из таких завоеваний является плоская шкала НДФЛ, которую нужно охранять как институт», — подчеркнул чиновник.
По его данным, более 12-ти государств переняли у РФ этот опыт. В перечне стран, к примеру, — Чехия, Литва, Грузия, Монголия, Грузия.
Между тем картина по налогообложению за рубежом далеко не однообразная. Как следует из аналитического резюме агентства РИА «Новости», во Франции не облагаются налогом доходы в годовом выражении ниже уровня в 5,963 тыс. евро, в Германии — ниже 8,13 тыс. евро, в Великобритании — ниже 9,2 тыс. евро. Лидируют по величине в этом списке Соединенные Штаты и Израиль (максимум — соответственно 37% и 57%).
Один из ключевых и, в сущности, неоспоримых доводов выступающих за прогрессивную схему налогообложения — это хроническое недофинансирование региональных и муниципальных бюджетов. Денежный голод российской провинции буквально берет за горло губернаторов и мэров, особенно по мере разрастания кризиса, — когда они всё чаще вынуждены идти на оптимизацию местного здравоохранения и образование. По данным издания ГАЗЕТА.РУ, общий дефицит региональных бюджетов (а в них, не будем забывать, и направляются в 100-тном объеме подоходные налоги), по состоянию на декабрь прошлого года превышал 171,5 млрд руб. Положение не спасают регулярные экстренные (которые стали уже регулярными!) трансферты из федерального центра.
В числе последовательных сторонников введения прогрессивной шкалы — многие известные экономисты, такие, например, как научный руководитель Института экономики РАН Руслан Гринберг и академик РАН, советник Президента РФ по экономике Сергей Глазьев.
— Я и мои единомышленники, коллеги давно говорим о том, что у нас ужасно асоциальный капитализм, люди живут бедно, — заявил агентству life.ru Руслан Гринберг. — Нет среднего класса, 20 миллионов людей — ниже прожиточного минимума. Естественно, страна нуждается в отмене плоской шкалы налогообложения. Чем быстрее её отменят, тем будет лучше для государства и для людей.
Сергей Глазьев в статье «Как победить в войне» в деловой газете «Взгляд» подчеркнул, что «введение прогрессивной шкалы по налогу на физические лица», а также «на наследства и предметы роскоши» «позволит освободить от налогообложения часть прибыли предприятий, направляемой на инвестиционную деятельность, посредством наращивания амортизации до уровня развитых стран (60−70% в финансировании инвестиций)».
— Скажу откровенно, когда мне пришлось, накануне только что завершившейся предвыборной кампании, писать проект «Программы по поддержке предпринимательства» для одной из партий социал-либеральной направленности, я в ней указал, как вариант, который можно проработать, — на возможность перехода к прогрессивной схеме налогообложения, — говорит председатель Всероссийского общественного движения «За честный рынок» Илья Хандриков.
— Удивительно, но факт: оппозиционная партия на тот момент оказалась солидарна в своем взгляде на проблему с партией власти: мои предложения в итоговый партийный документ включены не были.
О чем это говорит? На самом деле, как показывает практика, в мире давно опробовано множество других механизмов стимулов для предпринимателей, чтобы они соразмерно своим доходам и, что немаловажно, своевременно платили налоги. Хотя мы знаем, что в развитой рыночной экономике, по системе сдержек и противовесов, прогрессивная шкала работает, и вполне успешно. Для нас же, переживающих и кризис сам по себе, и уже давнюю ситуацию с непомерным, подчас просто диким расслоением общества по имущественному признаку, казалось бы, для преодоления структурных диспропорций нужно решать вопрос именно таким образом — легитимировать прогрессивную шкалу.
— И что же мешает этому?
— Дело в том, что здесь заложено серьезнейшее противоречие: по неписаной традиции наше государство, — и это, кстати, можно наглядно проследить на примере автомобилей, с которых берется налог, — по факту больше взимает с категории, я бы сказал, «средне-бедного» сегмента. То есть не с «Жигулей», но и не с авто, относящихся к категории премиум-класса. И существует вполне реальная угроза, что вот точно такая же система при внедрении этого принципа может постичь и всю остальную экономику.
Поэтому заявленные благородные цели «Богатый платит больше» будут на деле опрокинуты; а вся тяжесть налогов с новой силой повиснет именно на среднем классе, который и без того сейчас в России дышит с трудом. Именно на представителей среднего класса, на человека труда накинут такую узду, что ему совершенно невыгодно будет работать, и при этом его же попрекнут — «вы же сами хотели этого!»
— То есть вы хотите сказать, что при том уровне коррумпированности в обществе, - и правоохранительной сферы не в последнюю очередь, - сверхбогатому по-прежнему нечего будет беспокоиться прихода налогового инспектора? Владельцы яхт и держатели миллиардов в оффшорах как жили на своих теплых островах, с двойным и тройным гражданством, так и будут там пребывать в недосягаемости — для каких-либо проверок и санкций?
— Совершенно верно. Главными мишенями предполагаемых налоговых новаций окажутся совсем не те, на кого они — «в идеале» — рассчитывались. Поэтому в сегодняшних общественно-экономических условиях эта мера может показать не только свою бессмысленность, но и даже вредность. Иначе говоря, сначала должно появиться другое государство, с принципиально иными институциональными образованиями, прежде чем прогрессивная налоговая система действительно, — и это не каламбур, — сможет стать для нас прогрессивной.
— В словах Сергея Нарышкина присутствует, безусловно, политический подтекст, — оценивает заявление спикера руководитель направления «Финансы и экономика» Института современного развития Никита Масленников.
— Здесь мы имеем дело с классическим перехватыванием лозунгов. Все-таки прогрессивный подоходный налог — это идея левых сил, от коммунистов до социал-демократов. Сейчас, как известно, «Единая Россия» получила большинство в новом составе думы. И здесь налицо стремление, — и в этом нет ничего плохого, — направить дискуссию в то русло, в каком оно представляется целесообразным для победившей политической силы. Тем более, скажем прямо, сама дискуссия по этому поводу далеко неоднозначна.
Первое, что сразу напрашивается из данной налоговой, по сути, реформы — это увод доходов граждан «в тень»; и здесь мы, бесспорно, больше потеряем, нежели приобретем. Кроме того, 13-процентный ставка — это определенное конкурентное преимущество, которым в России, — несмотря на все кризисные и санкционные сложности, — продолжают пользоваться иностранные инвесторы. Также сама постановка этого вопроса требует коренного пересмотра всей налоговой системы в РФ, которая, насколько мне известно, до 2019 года Правительством меняться не будет. Тем более надо учитывать, что у нас, как известно, парные налоги: подоходные и страховые взносы. И тогда встает необходимость выработки общего тарифа по взносам.
— Получается, что и бедные заплатят свою долю, - причем она может быть больше, чем при плоской шкале?
— Да, потому что последствия перестройки налоговой системы не очевидны, и они требуют очень взвешенного подхода. Тем более, насколько я знаю, само это новшество не закладывается ни в федеральный бюджет 2017 года, ни в последующую «трёхлетку».
Автор: Алексей Голяков
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 14 дней со дня публикации.
Глава Госдумы VI созыва Сергей Нарышкин допустил в обозримой перспективе целесообразность перехода от плоской шкалы доходов к прогрессивной, то есть к установлению прямой зависимости подоходного налога от объема доходов физических лиц.
