Что нам может реально угрожать
Еще в середине нулевых под влиянием событий в ряде бывших советских республик и некоторых других странах многие у нас заговорили об опасности для России так называемых цветных, или оранжевых революций. Вновь заговорили об «оранжевой угрозе» после начала массовых протестных митингов в Москве и ряде других крупных городов после выборов в Государственную думу, результаты которых, как утверждали организаторы этих митингов, были сфальсифицированы. Но ведь Россия уже прошла через «оранжевую революцию»…
«Оранжевая революция» - понятие изменчивое
Давайте для начала определим, что сей феномен представляет из себя, вникая в его суть, а не в название. Ибо события, которые названы финиковой, каштановой и т.п. «революцией» или «революцией роз», с таким же успехом можно окрестить и августовской, и декабрьской, и февральской «революцией». А суть феномена в том, что некие, либерально настроенные, силы под влиянием западной пропаганды, а нередко и при непосредственном участии западных политтехнологов и советников проводят в жизнь изменения в общественном и/или государственном строе, в политике и экономике государства, отвечающие западным интересам. Причем это осуществляется прозападными силами как снизу, так и сверху. И не будем говорить о Югославии, Грузии, Киргизии, а обратимся к событиям в кровнородственной нам Украине как наиболее ярком примере этого феномена.
Еще в первые годы существования новой России канадская журналистка, работавшая в Москве, неожиданно призналась мне:
«Вы же понимаете, что для нас важно держать Украину как можно дальше от России. Без Украины России не удастся воссоздать новое подобие Советского Союза».
Честно признаюсь, я об этом как-то даже и не задумывался, хотя некоторые вещи меня настораживали. В 1992 г. я был «гостевым профессором» в одном из западных научно-исследовательских центров. И приглашен был туда как политолог, отстаивавший интересы демократии, как и некоторые другие россияне, с которыми я там пересекался. Но каково было мое удивление, когда я там как-то встретил группу махровых украинских националистов. «А они-то как сюда попали?» – подумалось мне тогда. Потом, бывая на своей исторической родине, я слышал от своих знакомых журналистов и ученых, что различного рода фонды, миссии и т.п. западных стран активно работают в Украине, особенно в столице и западных областях, где традиционно сильны были антирусские настроения.
И вот в декабре 2004 г. в Украине, в ходе президентских выборов, произошла «оранжевая революция». Я напомню, что тогда было два реальных кандидата в президенты. Это действующий премьер Виктор Янукович, считавшийся выдвиженцем президента Леонида Кучмы, и бывший много лет главой Центробанка и какое-то время премьером Украины Виктор Ющенко, на которого сделал ставку Запад и которого поддерживала Юлия Тимошенко, тоже ранее бывшая во власти. «Пехотой» вождей «оранжевой революции» был «Майдан» – массовые непрекращающиеся демонстрации в центре Киева их сторонников, заранее стянутых из разных областей, прежде всего западных.
Кучма и Янукович скорее были «проукраинскими», нежели «прорусскими», и уж точно не «антизападными». (Достаточно сказать, что украинские военные подразделения участвовали в агрессии стран НАТО против Ирака). Просто они считались с тем реальным фактом, что Украина и Россия исторически связаны многими узами, в том числе экономическими, и между ними должны быть конструктивные отношения. Ющенко же был откровенным русофобом, его жена Катрин Клер (Чумаченко), американка украинского происхождения, была аналитиком Госдепа и Совета по национальной безопасности США, имела правительственные награды за свою успешную деятельность и, как говорили, оказывала сильное влияние на мужа. И конечно же Соединенные Штаты больше доверяли Ющенко, рассчитывая с его помощью втянуть Украину в НАТО.
Обычно причинами «цветных революций» считаются большой разрыв в доходах между богатыми и бедными, коррупция, антидемократические порядки и фальсификация результатов выборов. Было ли действительно все это в Украине при Кучме, в данном случае имеет третьестепенное значение. Уже задолго до президентских выборов Запад заговорил о неизбежных фальсификациях их результатов. Так, по данным украинских источников, американское издание “Wall Street Journal” еще 11 февраля 2004 г. писало, что «наиболее вероятный сценарий состоит в том, что лагерь Кучмы будет пытаться запугать противников и сфальсифицировать итоги голосования. Украинская оппозиция, США и ЕС должны оказать на него необходимое давление. В свою очередь, оппозиция может продемонстрировать ему, что она способна вывести людей на улицы».
Дальше больше. 22 июля Сенат США принял резолюцию с призывом к украинскому руководству провести честные и демократические выборы президента Украины, что «демократический, прозрачный и честный предвыборный процесс» является предпосылкой для «полной интеграции в западное сообщество равноправным членом, включительно с организациями, такими, как НАТО». А 5 октября Палата представителей США одобрила «Акт об украинской демократии и честных выборах – 2004», в котором конгрессмены уже угрожают санкциями в адрес «высших должностных лиц» Украины, если не будут выполнены «условия» США. В таком же духе следуют заявления Госдепа США, миссии США в ОБСЕ и т.д.
А тогдашний президент Польши Александр Квасьневский, надо полагать, от имени Совета Европы уже открыто заявил, что «Украине лучше без России, чем с Россией».
В итоге не мытьем так катаньем Запад добился своего. А каковы результаты? Пришедшие к власти лидеры оппозиции быстро между собой перессорились и продемонстрировали полную неспособность управлять страной. При президенте Кучме и премьере Януковиче Украина набрала высокие темпы роста – 11 процентов (в последние годы их руководства). Все это было потеряно при новых руководителях, и Украина вступила в кризис 2008 г. с резко ослабленной экономикой. Президентские выборы 2010 г. «демократические, прозрачные, честные», обернулись для Ющенко полным провалом и поражением для Тимошенко. Украинцы избрали президентом Януковича, как, впрочем, и в 2004 г. Но тогда Запад сыграл решающую роль в том, чтобы их результаты были отменены.
Так что это было: «оранжевая революция» или «оранжевая контрреволюция»? Если страна в своем развитии была отброшена на многие годы назад, то это, скорее, контрреволюция. Конечно, сторонники «оранжевой революции» наверняка скажут, что они добились больших свобод, чем при Кучме, и способствовали оформлению двухпартийной системы с целью недопущения в стране диктаторского режима.
Россия уже прошла через «оранжевую революцию»
Только нашу «революцию» можно было бы назвать «морозной», поскольку именно в феврале 1992 года начались радикально-либеральные реформы. Давайте называть вещи своими именами! Кто такие наши «младореформаторы»? Либералы-западники, чутко прислушивавшиеся к советам (или указаниям?) западных, и прежде всего американских руководителей и советчиков, к общественному мнению тамошней либеральной публики. Какую модель реформ применяла команда Егора Гайдара-Анатолия Чубайса? Разработанную в США и прежде всего в Институте международной экономики, что находится в Вашингтоне. Отсюда пошло название «Вашингтонский консенсус», предписания которого до сих пор считают актуальными многие наши либералы. В том числе бывший министр экономики РФ, а ныне научный руководитель Государственного университета – Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ) профессор Евгений Ясин.
Кого младореформаторы пригласили в советники? Наших опытных экономистов, например, ученого с мировым именем академика РАН Сергея Шаталина, или, может быть, Нобелевского лауреата по экономике, живущего в США, нашего земляка Василия Леонтьева?
Нет, они пригласили американских советников во главе с профессором Джеффри Саксом, который, как говорили сведущие люди, готовил даже проекты указов для президента Бориса Ельцина. Они же свидетельствуют, что американские первые лица просили Ельцина (или, может быть, требовали?) оставлять на своих постах тех людей, в которых были заинтересованы. В их числе, в частности, были Егор Гайдар и министр иностранных дел Андрей Козырев (который ныне возглавляет американскую фармацевтическую компанию) и некоторые другие. К чему привела реализация американской модели реформ? Россия, выражаясь часто употребляемыми ныне словами, была поставлена на колени и отброшена в далекое прошлое. В то время как имеющий с нами сходное прошлое Китай вырвался во вторую экономику мира. А на Западе, между прочим, до сих пор до небес расхваливают Ельцина и его команду.
Поскольку деятельности Ельцина мы никак не осмеливаемся дать адекватную оценку, то я приведу слова известного британского журналиста и политолога М. Симпсона, данную им в газете “The Guardian”: «Интересно, с какой стати Запад так носился с Б. Ельциным, одним из самых неумелых руководителей России за всю ее историю? … Причина высокой оценки Б. Ельцина на Западе – та же самая, по которой его ненавидят в России: с точки зрения Запада он был лучшим президентом России в истории. Он не только пресмыкался перед западными интересами, но и руководил почти окончательным уничтожением своей страны как политической и военной силы на мировой арене». На деле он все-таки окончательно не уничтожил потенциал России, но сильно его подорвал.
О либеральном проекте для России можно уже забыть. Либералы так себя скомпрометировали в глазах народа, что создаваемые ими партии получают на выборах в Госдуму от половины до полутора процента.
Не имеют к нам отношения и так называемые арабские революции. Да, во многом они вызваны теми же проблемами, которые есть и у нас: огромный разрыв в доходах между богатыми и бедными, коррупция, фальсификация выборов. Но, во-первых, у нас нет ни тамошней нищеты, ни безработицы, особенно среди молодежи, которая у них достигает 50-ти и более процентов (включая образованную молодежь). Во-вторых, во многих странах арабского мира в последние десятилетия происходил демографический взрыв, у нас, напротив, – демографический кризис. У нас вообще мало молодых, а образованная молодежь, тем более в крупных центрах, как правило, неплохо устроена и ни о какой революции не помышляет. В-третьих, наши власти реагируют на настроения в обществе и ситуацию в мире и на деле имеют поддержку большинства россиян. Хотя, безусловно, в предвыборный период правящая партия и оппозиция находятся в неравных условиях, и есть случаи фальсификации результатов выборов. Наконец, если у нас еще и не вполне демократия, то и не диктатура, а наши первые лица не сидят так долго в своих креслах, как, например, Али Салех в Йемене, Хосни Мубарак в Египте, Муамар Каддафи в Ливии, отец и сын Асады в Сирии; притом что и некоторые другие правители-долгожители готовили себе в преемники своих сыновей.
Другого пути нет
По мнению многих ученых и экспертов, нам реально угрожает не столько плохо отстроенная политическая система (хотя она и сковывает нормальное развитие страны) и неразвитые институты демократии – сколько слабая экономика, почти целиком и полностью зависящая от цен на нефть и газ на мировых рынках. В развитых странах сейчас ведется интенсивная работа уже не только по поиску неминеральных источников энергии, но и по их освоению. И дело не в том, что в ближайшее время нефть и газ не будут востребованы, а в том, что спрос на них может резко уменьшиться и соответственно снизятся цены. А если учесть, что себестоимость добычи углеводородов, в частности, в арабских странах, во много раз ниже, чем у нас, то наши энергоносители, и прежде всего нефть, могут оказаться неконкурентоспособными на мировом рынке. Но уже сейчас Китай хочет покупать сибирский газ по цене туркменского, что делает его поставки в Поднебесную для нас нерентабельными.
А новую, несырьевую экономику быстро создать не удастся. Даже при самых благоприятных условиях на это в других странах (Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур, да и тот же Китай) уходило не менее 20 лет.
И если образуется большой временной разрыв между резким падением цен на энергоносители и созданием новой экономики, то развитие страны может пойти по катастрофическому сценарию.
В Институте прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (ИПМ РАН) даже имеется сценарий развития России до 2030 года. И поскольку прогнозы наших математиков, занимающихся моделированием общественных процессов, уже сбывались (например, о том, что перестройка потерпит крах, если реформы начнутся не с экономики, а с политической системы, или о том, что техногенные катастрофы примут взрывной характер, если в ближайшее время не произойдет обновления парка машин и инфраструктуры), то считаю нужным хотя бы напомнить об этом прогнозе.
Доктор физико-математических наук, заместитель директора ИПМ РАН Георгий Малинецкий в интервью газете «Известия» в 2008 г., еще до резкого падения российской экономики в результате мирового кризиса, говорил: «В нашем институте на основе динамической теории информации сделан геополитический прогноз для России на 2030 год. Если дела будут идти так, как идут, по инерционному сценарию, то и без внешнего вмешательства вероятен распад России на зоны влияния других цивилизаций… Некоторые американские исследователи предрекают распад России на 5-8 государств в течение 10-15 лет. Утрата жизненной активности значительной части населения – важный параметр этого сценария».
Хотелось бы особо подчеркнуть следующее. Сами власти, как правило, не предвидят грядущих общественных катастроф. Так, к 1913 г. Россия оправилась от поражения в войне с Японией и Первой русской революции, набрала высокие темпы роста, и 300-летие царствования дома Романовых отмечалось с таким размахом, что ни у кого не должно было возникнуть и тени сомнения: оно будет длится еще бесконечно долго. А через четыре года величайшая в мире империя рухнула. А уж существование общественного и государственного строя в СССР казалось настолько непоколебимым, что любой советский гражданин, усомнившийся в этом, мог бы запросто оказаться в «психушке». Менее чем за 10 лет до краха реального социализма и распада СССР «серый кардинал» брежневской эпохи Михаил Суслов на рукописи романа Василия Гроссмана «Жизнь и судьба» написал, что эта книга не увидит свет и через 100 лет. И как же он заблуждался!
Мне, однако, кажется, что политическое руководство страны вполне осознает опасность для страны ориентации на сырьевую экономику и хочет изменить ситуацию, о чем свидетельствует предвыборная программа Владимира Путина.
Но решительного поворота в сторону создания новой, несырьевой экономики, по моему убеждению, можно добиться путем концентрации всех ресурсов страны, решительности руководства и активной его поддержки со стороны народа.
Но для этого многое придется изменить в экономической, социальной и кадровой политике государства, в правовом поле, да, пожалуй, и в духовно-нравственной сфере. Но другого пути в будущее лично я не вижу.
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 14 дней со дня публикации.
