Почему НАТО ожидает потерю большей часть Европы Россией

Почему НАТО ожидает потерю большей часть Европы  Россией

Обязательства времен холодной войны растут - и ядерная угроза тоже

Недавние военные учения RAND против потенциального русского наступления в Прибалтике вывели разговоры о "новой холодной войне" в центр внимания. Учения ясно дали понять, что НАТО изо всех сил пытался бы препятствовать тому, чтобы российские вооруженные силы заняли Балтию, если бы он полагался на обычные, теперь доступные, силы.

Эти военные игры имеют большое значение в демонстрации тактической и оперативной реальности, которая затем формирует широкое стратегическое мышление. В этом случае, однако, заголовки, создаваемые игрой, затмевают больше затенят отношения между НАТО и Россией, чем показывают. Короче говоря, сдерживающее обещание НАТО никогда не подразумевало обязательство победить советские/российские войска на границах НАТО. Вместо этого НАТО выражало свою политическую приверженность угрозой расширить любой конфликт за пределы войны, которую хотели вести Советы. Сегодня, как и в 1949 году, НАТО предлагает сдерживание через обещание эскалации.

Первые годы

Давайте внесем полную ясность по этому вопросу; от создания НАТО до 1970, западные органы военного планирования ожидали, что Варшавский договор легко выиграет обычную войну в Европе. Обычные планы ведения боевых действий со стороны крупных держав НАТО часто составлялись почти буквально, чтобы достичь Ла-Манша раньше танков Красной Армии. НАТО собиралось широко использовать тактическое ядерное оружие, чтобы замедлить советское продвижение, действие, которое неизбежно вызвало бы Советский ответ (Советы также были готовы к этому действию).

Убеждение, что НАТО проиграл бы обычный конфликт, не противоречило понятию, что НАТО может сыграть важную роль в сдерживании войны. С одной стороны, НАТО, безусловно, затруднял действия Советского Союза; подавляющие Объединенные англо-немецко-американские силы окажутся гораздо дороже для победы над ФРГ, чем если бы она осталась одна. Кроме того, вызывая расширение войны, НАТО могло создать препятствия для Советов в других частях мира. Подавляющее превосходство НАТО на море и в ВВС дальнего действия оказалось бы разрушительным для интересов СССР за пределами Евразии, даже если бы Советы победили на Центральном фронте.

Самая главная угроза, что Франция, Великобритания и Соединенные Штаты начали бы стратегические ядерные удары по СССР в ответ на успешное обычное нападение, должна была заставить Москву задуматься. Даже если бы американский президент отказался обменивать Берлин на Нью-Йорк, то Советам пришлось бы беспокоиться об остальной части ядерного сдерживания НАТО.

Активная защита / Воздушно-наземное Сражение

Ожидание того, что НАТО может победить Варшавский договор в бою возникла только после войны Судного дня. В том конфликте, высокоточные обычные боеприпасы вызвали такие потери при продвижении сил (как на Голанских высотах, так и на Синае), что американские военные стратеги начали верить, что они могут остановить советское нападение. Оставшись на оборонительных позициях, которые направили бы надвигающуюся бронетехнику Красной армии в большие смертельные зоны, сил НАТО могло быть достаточно, чтобы остановить и сорвать советское наступление, и предотвратить крах позиций в Германии. Оборона помогла бы выиграть время для доставки дополнительных сил и средств НАТО из Соединенных Штатов в Европу, чтобы провести эшелонированное нападений на материально-технические и коммуникационные центры ОВД в Восточной Европе, и атаковать советские интересы в остальном мире.

После AirLand Сражения 1982 года на поле боя вернулся маневр, а у американского командования возросла уверенность в своей способности победить Красную Армию в изменяющейся схватке. Сотрудничество между армией и ВВС позволило бы атаке по всей глубине советской позиции, превращая огромную Красную Армию (и их союзников в Восточной Европе) в хаотическое месиво. В то же время, ВМС США готовы были атаковать непосредственно советские границы авиаударами и десантами с моря, а также в заветные “оплоты” прославленного советского флота. Ничто из этого не зависело от защиты того или иного куска территории НАТО; планировщики признали, что Советы могли иметь по крайней мере некоторые успехи в начале любого вероятного военного сценария.

В этом контексте новости, что Россия может выиграть локализованный обычный конфликт против малых стран НАТО на своей границе гораздо менее вызывают тревогу, чем кажется на первый взгляд. Помимо (возможно) краткого промежутка уязвимости в 1990-х годах Россия всегда была способность угрожать НАТО обычной силой. Действительно, НАТО даже не начинал планировать обычную оборону стран Балтии до и после их вступления, в убеждении, что вера и обязательства альянса, и в частности, его способность принять ответные меры против советских интересов в остальной части Европы, окажется достаточным сдерживающим фактором.

Военная игра RAND предполагает, что Россия может напасть на страны Балтии, и, возможно, захватить их на некоторое время. Однако Москва очень быстро начала бы оплачивать издержки в любом конфликте, когда силы НАТО выступили бы против Калининграда, Приднестровья и других российских активов. Российский военно-морской флот, вероятно, подвергся бы серьезному нападению от субмарин и самолетов НАТО. Широкий диапазон атак будет ослаблять большую часть остальной части военно-воздушных сил и сети ПВО. Короче говоря, Россия может захватить Прибалтику, но только ценой, значительно превышающей цену их оккупации. Это, как НАТО провел сдерживание в 1949 году, и это, как НАТО проводит сдерживание сегодня.скачать dle 10.4фильмы и сериалы онлайн hdавтоматический обмен webmoney на приват24

Автор: Robert Farley

Источник: The National Interest.

Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 14 дней со дня публикации.