Опасная Стратегия "ни войны, ни мира" Обамы в Сирии
Американские лидеры должны ответить Москве сочетанием силы и прагматизма, а не слабости и негибкости
Президент Обама собирается добавить еще одну мрачную главу к своей внешней политике. Он может считать, что ответ его администрации "ни войны, ни мира" на вмешательство России в Сирии поможет Соединенным Штатам избежать потенциальных затрат при выборе между двумя непривлекательными альтернативами. К сожалению, эта позиция может быть самым опасным подходом из всех для него, рассматриваемая как слабость союзниками США и негибкость в Москве, тем самым поощряя дальнейшую напористость за счет Америки, позволяя бушевать гражданской войне в Сирии и наступлению ИГИЛ.
Перед вмешательством России в Сирии, четыре года гражданской войны там твердо установили расхожее мнение Америки: у Соединенных Штатов нет хороших вариантов, взгляды, которые ясно разделяет этот президент. Теперь, после нескольких дней российских авиаударов и нескольких ударов крылатых ракет, появляется новое расхожее мнение: противостояние Москве должно стать определяющей целью Вашингтона в Сирии. Но это - в сущности резко отрицательная внешняя политика, которая опирается не на продвижение американских интересов, а на стремлении загнать в угол Кремль. Тщательно ли думали Администрация и внешние адвокаты о том, как Соединенные Штаты могут продвигать свои новые цели в Сирии - или какие непреднамеренные последствия могут наступить?
Прискорбно, если окажется, что многие из внешнеполитической элиты Вашингтона будут поддерживать противостояние с Россией из-за Сирии. Американцы воспринимают президента России Владимира Путина как диктатора и хулигана и разочарованы тем, что он, кажется, перехитрил администрацию Обамы. Добавьте поддержку Путиным президента Сирии Башара аль-Асада и вы разожжете эмоциональный костер в отношениях между США и Россией. Фиктивные претензии Москвы, которая сосредотачивается на атаках по Исламскому государству в (ISIL) в Сирии, и которая не вмешивается в Украине, делают ее только более привлекательной, чтобы поставить Путина на место.
Все же, если Вы рассматриваете американские ключевые стратегические цели в Сирии и во всем мире, фиксация на противопоставлении Путину имеет мало смысла. Главная цель Америки в Сирии должна состоять в том, чтобы предотвратить доминирование ISIL в стране или создание там ее опоры. В любом случае у ИГИЛ была бы опора для нападений в Ираке и даже Соединенных Штатах. Вторая цель Вашингтона выгнать Асада, по мнению администрации который точно произвел намного более жестоких экстремистов, чем он устранил.
Несмотря на годы усилий и трату миллиардов, однако, Соединенные Штаты и их партнеры не смогли собрать реальную военную силу, чтобы устранить Асада. Наоборот, без ИГИЛ или филиала Аль-Каиды Ябхат аль-Нусру и ее более широкой коалиции, анти-Асадовские силы Сирии по существу были бы бессильны. На практике это означает, что единственная крупная армия доступная для борьбы как Асадом, так и ИГИЛ это аль-Нусра Аль-Каиды, которую президент Обама соответственно отказывается поддержать. После терактов 11 сентября, это было бы поистине замечательным решением. В самом деле, несмотря на его бойню и обман, лишь немногие из них считают Асада угрозой для Соединенных Штатов, и он не несет ответственности за убийство 3000 американцев. Кроме того, в то время как поддерживающая Асада Хезболла угрожает союзнику США Израилю и косвенно убила израильтян, она, скорее всего, более безопасный сосед Иерусалима чем аль-Нусра.
Необходимость борьбы с ИГИЛ и с аль-Нусра является одной из причин, почему администрация Обамы и большинство экспертов внешней политики предпочитают избегать демонтажа сирийского правительства и сирийской армии. Они необходимы, под другим руководством, чтобы бороться с воинствующими экстремистами Сирии. Предотвращение дорогостоящих последствий ошибочной кастрации Администрацией Буша иракского правительства и вооруженных сил уже является компонентом текущей американской декларативной политики в Сирии.
Действительно, с этой точки зрения, Дональд Трамп совершенно прав, предполагая, что если Путин атакует аль-Нусра и ИГИЛ, и поможет силам Асада победить, это само по себе не противоречит интересам США в Сирии,— хотя есть два важных предостережения к его смелому заявлению.
Во-первых, российские удары по обученным или поддержанным США группам – это удар по американскому положению и прямо подрывают политику США, однако неэффективность может свести на нет подобные атаки. Разрешение Путину быть похожим на архитектора новой Сирии, с Соединенными Штатами на обочине, было бы еще хуже. Во-вторых, неопределенный срок нахождения Асада у власти является непреодолимым препятствием на пути к прочному урегулированию в Сирии и дестабилизирует весь регион.
Тем не менее, ни одно из этих предостережений исключает привлечения Москвы в конструктивный диалог об уничтожении ИГИЛ и постепенному, но, конечно, обязательному отрешению Асада от власти. В отношении первого, Путин заявил, что Россия будет приветствовать не только предложения, но и информацию о тех, кого не следует атаковать. Администрация Обамы должна проверить Москву - в обеих областях - четко указав, что мы экспериментируем и нападения на указанных американских партнеров серьезно нарушили бы наше доверие. Должны быть способы предоставления информации, которую уже имеет Россия и Асад, чтобы избежать предоставления Дамаску потенциальных разведданных.
Во-вторых, ни Россия, ни Путин не способны структурировать всестороннюю антиигиловскую коалицию или международное дипломатическое урегулирование. В этой связи президент Обама правильно утверждал, что действия Москвы отражают слабость, а не силу. На самом деле, сам Путин сказал открыто, что его политика не может преуспеть без сотрудничества с возглавляемой США коалицией. Вашингтон может быстро прекратить какие-либо противоположные спекуляции в России, увеличив разумную помощь неэкстремистским повстанческим силам, включая противотанковые ракеты, но не зенитные ракеты.
Наконец, президент России и министр иностранных дел заявили, что обязательство России относится к сирийскому правительству, а не к Башару аль-Асаду. Нахальный новый представитель МИД России Мария Захарова недавно повторила это еще более наглядно. Путин также неоднократно говорил, что диалог и компромисс необходимы для долгосрочного решения. Публично, Москве трудно заходить гораздо дальше, работая с сирийских баз в сотрудничестве с сирийской армии. Конфиденциально, российские чиновники признают, что отставка Асада может стать частью переговоров о переходном периоде.
Даже сам Асад заявил, что он, возможно, уйдет в отставку, если сирийский народ хочет этого. Хотя неясно, как сирийцы могли справедливо выразить свои взгляды на будущее Асада во время гражданской войны или, что Асад примет вердикт так спокойно, как он подразумевает, президент Сирии может быть готов уйти в отставку в рамках международного соглашения, которое включает Россию и Иран – имея ввиду, что Москва и Тегеран склонили бы его к этому. Это было бы особенно вероятно, если Америка поможет повстанцам остановить поддержанное русскими наступление Асада.
Забегая вперед, военное присутствие России в Сирии и зависимость наступления Асада от Москвы могут предоставить России беспрецедентные рычаги в отношении Асада и сирийского правительства в поиске договорного перехода, особенно если Россия сделает это в сотрудничестве с Соединенными Штатами. Так как Вашингтон и его союзники имеют гораздо больше козырных карт, чем Путин, это возможно сделать способами, которые отражают американские интересы и предпочтения и не жертвуют никакими фундаментальными американскими приоритетами.
Это не означает создания какого-либо официального или неофициального союза с Россией, который будет противоречить американским интересам и неприемлем для большинства наших союзников и партнеров, от Брюсселя до Эр-Рияда. Тем не менее, если бы мы собрались работать с аль-Нусрой, что некоторые явно предполагают, мы должны быть в состоянии держать наши носы по ветру в условиях ограниченной координации с Россией, чтобы исследовать, можно ли достичь решения, которое служит нашим стратегическим целям. В конце концов, как Уинстон Черчилль сказал относительно своей собственной готовности сотрудничать с Иосифом Сталиным — который был на порядок опаснее, чем Путин, — «если бы Гитлер вторгся в ад, я дал бы, по крайней мере, благоприятную характеристику дьяволу в Палате общин”. Джордж Вашингтон так же предостерег своих сограждан избегать" постоянных, застарелых антипатий в отношении отдельных народов".
Отсутствие надежных альтернатив только укрепляет аргумент, чтобы проверить серьезность Путина. В противном случае, мы стоим перед выбором между отстранением от нашей уже ограниченной роли в Сирии, — что означает позволять ИГИЛ укрепить свои позиции там, обеспечивая полу-постоянную работу президенту Асаду, и помогая нашему собственному унижению Москвой — или наращивая наше участие способами, которые делают случайное или преднамеренное военное противостояние с Россией все более вероятным в течение долгого времени. Один выбор выглядел бы малодушным; другой, опрометчивым. И наоборот, если мы проверим Путину и потерпим неудачу, то что Соединенные Штаты теряют? Вашингтон сохранил бы все варианты, которые он имеет сегодня - и был бы в значительно более выгодном положении, чтобы реализовать их после того, как явно уточнил намерения России.
Отказываясь принимать делегацию во главе с премьер-министром Дмитрием Медведевым в Вашингтоне, Белый дом, кажется, довольно небрежно упустил шанс для продвижения американских стратегических целей в Сирии в основном, чтобы повторить свое нежелание говорить с Москвой. Это понятное, но плачевное игнорирование дипломатии. До сих пор Обама не продемонстрировал, что, игнорируя Путина, который — по вероятным корыстным причинам — приглашает Соединенные Штаты участвовать в своих сирийских операциях, он может выбрать путь к любым удовлетворительным решениям.
Между тем множество неоконсерваторов и либеральных ястребов призывают к бесполетной зоне или другим военным вариантам. Некоторые, такие как Хиллари Клинтон, знают, насколько это опасно может быть без сотрудничества России — она призналась, многократно за время кампании в начале октября, только удобно игнорировать эту реальность во время первых дебатов среди кандидатов-демократов в президенты, когда у нее была возможность казаться жесткой перед национальной аудиторией. Другие защищают бесполетную зону, не описывая то, что по их мнению должны делать американские летчики-истребители, если российский самолет войдет в зону. Проигнорировать его? Сбить? Либо шаг вызовет бедствие. А что делать с крылатой российской ракетой на кораблях и самолетах, способных поражать с территории России? Те, которые призывают к этому подходу также не рассматривают потенциальные затраты за пределами Сирии, начиная с Украины, если Москва решит принять ответные меры. В добавление ко всему превращение Сирии в поле битвы между Америкой и Россией только далее укрепило бы общественное мнение в России, где 75% опрошенных в недавнем исследовании, описали Соединенные Штаты и другие Западные страны как противников России. Так не помочь русскому народу считать Путина ответственным за серьезные экономические проблемы его страны.
Война в Сирии сочетает в себе крупный региональный кризис с международным терроризмом и потенциальной конфронтацией между двумя самыми большими ядерными державами. В таких обстоятельствах, первое требование разумной политики нужно быть честным с самим собой. Это означает, что одновременно признавая вмешательство Путина в Сирии нежелательным и противоречащим национальным интересам США, теперь это факт жизни. Это также означает признание, что действия Москвы были предсказуемы в ситуации, в которой Россия имеет значительные собственные интересы. Кроме того, администрация Обамы пытается ослабить экономику России и изолировать ее лидеров, в то время как Кремль рассматривает Россию как суверенную великую державу, которая в состоянии действовать несмотря на прямо противоположные американские предпочтения. Если мы захотим отклонить работу с правительствами, у которых есть свои собственные интересы в Сирии, наш список партнеров будет достаточно коротким и, безусловно, исключит Саудовскую Аравию, Турцию и Катар.
Американские лидеры должны ответить Москве сочетанием силы и прагматизма, а не слабости и негибкости. В отличие от протестующего против мира и попавшего в облаву больного Короля Лира как подобает единственной сверхдержаве.
Автор: Dimitri K. SimesPaul J. Saunders
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 14 дней со дня публикации.
