Россия, Трамп и Манафорт: Тест на Новости

В 1920 году Уолтер Липпман и Чарльз Мерц написали сорокадвухстраничную статью для журнала New Republic под названием "Тест на новости". Они тщательно исследовали Западное освещение в СМИ большевистской революции и ее последствий. Они отметили, что различные газеты пришли к заключению более чем девяносто раз, что большевистский режим вот-вот падет. Их вывод был убийственный: «Новость о России является примером того, что видят то, что происходит, а то, что люди хотели бы видеть. Главным цензором и главным пропагандистом были надежда и страх в умах репортеров и редакторов».

Это - вердикт, который стоит вспомнить, когда перегретое запугивание Америки и России распространяется. Рассмотрим недавнюю статью на веб-сайте CNN, под названием "Россия в тени Трампа." В ней корреспондент CNN Николь Гауетт указала на критику заявлений Дональда Трампа о России. Не может быть никаких сомнений, что Трамп создал фурор своими комментариями о возможной отмене санкций, введенных из-за присоединения к России Крыма и его благоприятных комментарий по поводу президента России Владимира Путина. Гауетт цитировала ряд критиков, в том числе бывшего заместителя помощника министра обороны Эвелин Фаркаш и старшего научного сотрудника американского совета по внешней политике старший научный сотрудник Стивена Бланка.

Гауетт должна была процитировать любых экспертов, которые могли бы занять несколько иную точку зрения о том, следует ли или нет Америке стремится улучшить свои отношения с Москвой. Видные специалисты, которые могли бы предложить различные точки зрения включают в себя всех от бывшего посла в Москве Джека Мэтлока до Грэма Аллисона из Гарвардского университета. И при этом Гауетт также не озвучила более широкий политический контекст, что администрация Обамы обращается к Москве в форме усилий госсекретаря США Джона Керри совместно работать с Россией в Сирии.

Что-то подобное произошло на GPS Фарида Захарии в прошлые выходные.. В июне Закария общался с президентом России Владимиром Путиным на санкт-петербургском Международном Экономическом Форуме — мероприятие от участия в котором американское правительство в частности отговаривало американские компании. На мероприятии Закария, как правило едкий критик Путина, был весьма почтителен. Его вопросы были тщательно нейтральными, примирительными даже: "так как ни одна из сторон, похоже, не отступит, санкции будут просто продолжать, будет ли это просто продолжением низкосортной холодной войны? Каков выход?” Или: "Президент Путин, мне было интересно, есть ли у вас некоторые окончательные мысли, которые вы могли бы представить нам, и тогда мы закончим сессию".

Довольно отличный, более морозный тон преобладал на его шоу. Теперь Захария рассматривал своих зрителей как своего рода симпозиумом по России, которая показала Энн Аппельбаум, Макса Бут, Дэвида Сэнджера и Машу Гессен. Все - известные журналисты. Но на самом деле было не так уж много диссонансов в их взглядах, кроме Гессена предполагающей, что Трамп не совсем марионетка Путина и что истинный рассказ немного более сложен. Но не было ни одного человека на программе, как, скажем, Роберт Легвольд из Колумбийского университета, который имеет более трезвый и независимый взгляд на Россию, чем показанные участники дискуссии. Программа Закарии получила бы выгоду как с точки зрения существа и так и от реальных дебатов.

Но, пожалуй, самый яркий пример извращения фактов показан в недавней статье в Нью-Йорк Таймс, где Стивен Ли Майерс и Эндрю Э. Крамер исследуют связи Пола Манафорта с порочной стороны в российской и украинской политике, будучи не в состоянии принять во внимание многочисленные попытки Манафорта увести Януковича и Украину от российского влияния. Авторы даже упоминают эти попытки, но игнорируют их, возможно, потому, что нисколько не волнует русско-сочувствующее повествование. Вместо этого, Майерс и Крамер, похоже, относят к преступлениям Манафорта и введение в заблуждение об ассоциации самого Януковича. “Влияние г-на Манафорта в стране [Украина] было значительным, и его политические знания и опыт глубоко ценили, по мнению украинских политиков и чиновников, которые работали с ним", заявляет статья.

Если это верно, к прозападным попыткам реформ Манафорта нужно отнестись еще более серьезно. Затем авторы продолжают исследовать эти вклады, такие как "убедить правительство понизить тарифы на экспорт зерна, стимулируя западные инвестиции в агробизнес, и начало диалога относительно добычи нефти и природного газа с Chevron и Exxon." Подготовка шагов направленных к украинской энергетической независимости, конечно, не совпала с российскими интересами; любопытно, что это не упомянуто.

Партия Януковича, Партия регионов, имела большой успех из-за адвоката Манафорта, и Янукович стал премьер-министром еще раз после того, как он был свергнут во время оранжевой революции 2004-5 годов. Несмотря на это, бывший член кабинета Януковича утверждал, что "Манафорт в конечном счете разочаровался в своем клиенте," по словам Майерса и Крамера. Затем авторы продолжают упоминать настойчивость Манафорта, чтобы Янукович — тогда президент — подписал соглашение с Европейским союзом, который свяжет страну ближе к Западу, и лоббировал американцев, чтобы также поддержать членство Украины." Это точно противоречило давлению Путина на Януковича. Увы, Янукович не послушал совет Манафорта, вместо этого выбрав сторону, более благоприятную Путину. Это решение привело недовольных граждан к насильственному протеста зимой 2014 года, и Янукович бежал в безопасность в Россию. В качестве профессионального консультанта, это явно потеря для Манафорта. Но он ответил, создав электорально успешный Оппозиционный блок тех, кто недоволен новым президентством Петра Порошенко. Да, эта коалиция ни в коем случае не была чисто прозападной в идеологии. Она даже содержала, как отмечают авторы, несколько коммунистов. Но в Украине, которую продолжает раздирать коррупции и потрясения, даже среди тех, кто с прозападной ориентацией, очень трудно сказать, какие фракции, если таковые имеются, способны двигать страну в положительном направлении.

Эти три случая показательны для более широкой тенденции в западных средствах массовой информации, чтобы представить сенсационность и вводящей в заблуждение охват, которые усиливают плохие отношения с Россией. Самый последний пример из СМИ, включая Нью-Йорк Таймс и Washington Post, написание репортажей о событиях, становящиеся прямой пропагандой как во время подготовки к войне в Ираке. На сегодняшний день охват России начинает походить на единодушие мнений, царившую более десяти лет назад по поводу Ирака, и это просачивается во множество публикаций.

Тревожит, что вновь проявляются одни и те же черты. Последствия могут быть плачевными. Как заметил почти век назад Уолтер Липпман, “самая разрушительная форма неправды - софистика и пропаганда теми, профессия которых сообщать о новостях”. Поскольку они уделяют основное внимание России и Америке, западным журналистам не мешало бы вспомнить их.