Эсэсовец из Российского государственного гуманитарного университета
Знакомьтесь, Яковенко Игорь Григорьевич, культуролог, историк культуры, политолог, доктор философских наук, профессор РГГУ. Член Бюро научного совета «История мировой культуры» РАН. Сфера профессиональных интересов — теоретическая культурология, цивилизационный анализ. Автор более двухсот публикаций и восьми монографий.
Моё внимание привлекла его «публичная лекция» с претенциозным названием «Что делать?», опубликованная в «Новой газете»: http://www.novayagazeta.ru/arts/51633.html. – дальше мне придётся, чтобы быть доказательным в моих утверждениях, приводить большое количество цитат:
«Оговоримся: я не отвечаю на вопрос, как можно сделать то, что я предлагаю. Любая культура противостоит качественным преобразованиям и блокирует эти тенденции. Кроме того, качественные преобразования всегда затрагивают социальные интересы мощных и влиятельных групп. В случае с Россией противостояние будет многоуровневым и многообразным по своей стратегии и тактике. Можно ожидать консолидации сил исторической инерции, выходящих на «последний бой» с врагами Святой Руси. Я отвечаю на вопрос: что можно сделать для трансформации культуры, критически неадекватной вызовам времени?» (здесь и далее выделения в цитатах оригинала - А.Т.)
Всё, в сущности, сказано. Автор идентифицирует себя с врагами Святой Руси. А её культуру считает неадекватной вызовам времени.
Посмотрим на основания.
«Чаще всего люди со стороны трактуют сторонников цивилизационного видения как эссенциалистов, утверждающих наличие неизменных и вечных качеств вещей, объединенных некоторой родовой характеристикой. Раз у России сложилась такая ментальность, то быть ей таковой навечно. Прежде всего в этом суждении содержится имплицитная уверенность в вечном характере объекта «Россия», что есть чистая химера. Ничто не вечно, а иррациональная убежденность в вечности «своего» народа или его культуры — одна из универсальных иллюзий, которую культура формирует у своих носителей, и в этом — одно из проявлений манипулирования человеком со стороны культуры».
Трудно предположить, что доктор философских наук не знает формальной логики. Перед нами однако подмена предмета обсуждения: идентичность, личный акт выбора человеком основополагающих ценностей подменяется вопросом об историческом времени существования народа. Но главное-то дело, что культура действительно вечна! Древних греков давно нет, а культура их жива!
Ещё одна вынужденно большая цитата:
«Людям, далеким от профессионального интереса к истории цивилизаций, историческое снятие конкретной локальной цивилизации чаще всего представляется в виде страшной катастрофы. По модели падения Константинополя в 1453 году. Между тем цивилизации могут уходить в прошлое и перерождаться сравнительно спокойно. Греко-римская цивилизация античности исчахла в IV–Vвеках, однако жители Рима существовали в убеждении континуитета античного мира; коронация Карла Великого в 800 году копировала классические римские образцы. Иными словами, гибель одной цивилизации и рождение на ее месте другой могут не осознаваться в полном объеме прямыми участниками (или объектами)».
Иначе говоря – расслабьтесь и постарайтесь получить удовольствие, как греки и римляне, которые ничего не заметили.
«Кризисы открывают окно возможностей качественных трансформаций, и чем глубже кризис, тем шире это окно.
...Масштаб кризиса, который переживает Россия, не осознан. Его прячет в подсознание слабая человеческая психика, маскирует идеология, затушевывает благоприятная конъюнктура цен на энергоносители. Реально Россия сходит с исторической арены».
Вот это уже не подмена, это основной тезис, прямым текстом. Так что не трепыхайтесь, как византийцы в 1453, и постарайтесь расслабиться.
«Альтернатива радикальной трансформации — распад социокультурной целостности России (русский мир, русская цивилизация). Либо эта территория попадает в другие цивилизационные круги, и местное население включается в эволюцию, по преимуществу заданную неимманентной логикой. Либо на этих пространствах происходит новый цивилизационный синтез, и рождается качественно новая цивилизационная модель».
Но про новую цивилизационную модель мы дальше ничего не услышим – по мнению г-на Яковенко, Россия обречена.
«Локальная цивилизация в ситуации кризиса исторического снятия обречена на трансформации, поскольку системообразующие основания перестали эффективно вписывать носителя культуры в мир. Система культуры переживает распад, связи между элементами ослабли, «твердые» носители традиционного качества маргинализованы и т.д. Произошло самое главное — культура критически утратила эффективность. Массы носителей не осознают и не формулируют этого. Данная истина табуирована к осознанию и произнесению. Однако люди переживают и схватывают это обстоятельство на дорациональном уровне и соответственно выстраивают свое поведение.
После 1990 года из СССР/РФ выехало не менее 5 млн человек».
Очередная подмена – уехали не из-за того, что культура эффективность утратила (и не из-за соблазна колбасной онтологии – колбаса скоро и у нас появилась), а из-за того, что работать стало негде.
«Масштаб процесса свидетельствует о том, что качественная дистанция между советским/постсоветским русским и средой евроатлантической цивилизации уменьшилась настолько, что модернизированные русские легко включаются в западный мир. Латвия и Литва дали миру феномен «еврорусских». Там исходно русскоязычные эффективные бизнесмены и менеджеры легко вписываются в европейские структуры и составляют серьезную конкуренцию местному бизнесу. Иными словами, стоит убрать имперский эгрегор и поместить прагматичного русского в нормальное социокультурное пространство, как он начинает жить в соответствии с иными нормами, ценностями и ориентирами».
И снова подтасовка: Сикорский и Зворыкин в своё время уехали не из-за неприятия Святой Руси, или недовольства имперским эгрегором, а из опасения за свою жизнь. И в эмиграции оставались православными и строили церкви. И никаких проблем с вписыванием в западную цивилизацию при сохранении русской идентичности у них не было.
«Необходима сознательная стратегия разделения общества на людей вчерашних и сегодняшних. Вчерашним создают комфортную социально-культурную среду и условия пристойного доживания. Сегодняшним — пространство адекватного саморазвития, дистанцированного от исчерпавшего себя исторического качества».
А как же хвалёная толерантность и мульткультурность? Свобода выбора? Это не для вас, ребята. Максимум, что вам светит – гетто для пристойного доживания.
Далее следует теория:
«Ментальность возникает в процессе цивилизационного синтеза и далее наследуется из поколения в поколение. И поскольку ментальность задает весь универсум самопроявлений человека, реальность, которую мы квалифицируем как новую цивилизацию, есть не что иное, как объективация этой ментальности.
Оставим за рамками нашего рассмотрения процессы цивилизационного синтеза. Они изучены мало. Мы можем сказать, что цивилизационный синтез происходит в процессах самоорганизации».
«…ментальность принадлежит к базовому слою культурного сознания и передается от поколения к поколению в специфическом процессе инсталляции. Ментальность инсталлируется в возрастном диапазоне между двумя и восемнадцатью годами в рамках процессов социализации и включения в родную культуру. Происходит это автоматически на досознательном уровне».
«По завершении процессов инсталляции субъект культуры (он же — носитель культуры) сформирован в своих базовых культурных характеристиках. Его поведение укладывается в рамки диапазона вариантов поведения, разрешенных культурой (получающих в этой культуре приемлемую интерпретацию). А данная культура переживается ее зрелым носителем как часть собственной природы.
Механизмы изменения ментальных оснований заданы упомянутым выше императивом выживания»
Интересно – выживание кого или чего?
«Вопреки иллюзиям, транслируемым в сознание человека врожденной ему культурой, не человек существует для культуры, а культура для человека»
Вам понятно? Нет никаких «вечных» и надличных ценностей. Как говорил один известный таксист: «Где тепло, там и родина». И нет никакого народа, который выживает за счёт сохранения культуры, иногда ценой жертвенной гибели его членов.
Дальнейший дискурс развивает мысль:
«В тот момент, когда традиционная культура очевидным образом превращается в фактор, критически снижающий конкурентный потенциал ее носителей, разворачивается конфликт между человеком и его культурой».
«Сознание человека постоянно оценивает меру эффективности собственной культуры. Сравнивает ее с альтернативными стратегиями бытия, данными человеку в опыте. Делает выводы. Субъективная лояльность родной культуры маскирует эту активность сознания и подсознания от субъекта, но она никогда не затихает. Поэтому, в частности, для обывателя во все времена так важны сообщения о «наших» победах и одолениях, о безусловных преимуществах «нашего» образа жизни, «наших» верований и политических убеждений».
Ещё ряд словесных подмен: идентичность = «субъективная лояльность родной культуре», идентичный родной культуре человек = «обыватель».
«В тот момент, когда благостная картина очевидным образом разрушается, возникает конфликт базовых установок. Он по-разному разворачивается в слое идеологов и творцов нового и в слое, по преимуществу репродуцирующем культуру. В первом ситуация осознается и формируется на языке данной культуры. Боги отвернулись от нас, мир стал другим, торжествуют иные установки, наши убеждения не позволяют интегрировать картину мира и предлагать приемлемые и эффективные решения. Из этих исходных установок рождаются инновации, имеющие качественно новый характер. Это могут быть доктрины и учения, технологии, новое мироощущение, которые позволяют ответить на вызов истории».
Но про этот случай в статье почему-то ничего не говорится – или тема для посвящённых или исторический случай не тот. Дальше обсуждается исключительно второй случай:
«Репродуцирующий культуру слой ее носителей не обременен рефлексией, но чувствует, что что-то не так. Он остается верен традиции дольше всех и перетекает к новым формам тогда, когда они явлены ему в опыте и очевидным образом доминируют».
И обсуждается второй случай в залоге как существующую культуру убрать, а другую вставить, вроде как батарейку сменить:
«Образ «тургеневской девушки» вошел в отечественное культурное сознание, а само это понятие стало нарицательным. Однако легко ли в нашей реальности существовать человеку с характеристиками тургеневской девушки? Мотивы, по которым люди читают книги, сложны и многообразны. И заведомо не сводятся к задаче приобщения к сокровищнице мировой/отечественной культуры. Молодой человек читает художественную литературу в контексте решения генеральной задачи вписывания себя в окружающий его мир: формирования норм, ценностей, личностных характеристик, эмоционального воспитания. Перед ним стоит задача формирования внутреннего мира, который позволит ему жить достойно и счастливо, быть удачливым и эффективным в окружающей его реальности. Эта сверхзадача не осознается, но именно она двигает серьезного молодого человека к чтению.
Сталкиваясь с классической русской литературой, наш молодой современник чувствует, что идейно-ценностный бэкграунд, который лежит под этим пластом художественной культуры, находится в неразрешимом конфликте с окружающим его миром. Дезадаптирует, предлагает цели, ценности, критерии оценки и способы действия, неприложимые к реальности. Поэтому он и ограничивает свое знакомство с русской классикой школьным курсом».
Очень интересное у профессора понимание искусства получается с точки зрения воспитания подрастающего поколения. Если искусство прямо не инсталлирует установок, приводящих к удаче и успеху, то и смысла в нём никакого нет. Опять же ни намёка на задачу развитие мышления – хотя бы в плане знакомства с разными историческими реальностями, а также целями, ценностями, критериями оценки и способами действия, радикально непохожими на известные читателю. Так что читать Шекспира и Сервантеса не к чему. Не говоря уже про всякого Эсхила или «Слово о полку Игореве».
«Второй поток трансформации базовых оснований культуры реализуется в рамках систематической работы социальных и политических институтов самого разного уровня. В качестве примера можно привести работу ордена иезуитов на территории Речи Посполитой».
«В общем виде задача изменения ментальных оснований связана с прерыванием социокультурной преемственности и утверждением альтернативного культурного комплекса. эффективная работа с ментальностью концентрируется на молодых поколениях. Как утверждают специалисты, характер человека формируется в самом раннем возрасте, к трем-шести годам. Базовые ориентации личности формируются к шестнадцати-восемнадцати. Говоря языком антропологии, человек переживает процессы включения в ментальные комплексы родной культуры от рождения до инициации, знаменующей переход от детства или юношества к взрослому возрасту. Сценарии натурализации за границей взрослых и детей различаются разительно. Как правило, взрослый человек никогда не утрачивает интереса к России. Между ним и реальностью страны пребывания остается некоторая дистанция. Зрелые мигранты тяготеют к русскоязычной среде и т.д. Дети и подростки включаются в новую реальность неизмеримо менее болезненно, часто утрачивают экзистенциальную включенность в русскую проблематику и полностью входят в реальность своей новой родины. Единственное объяснение этому состоит в том, что в ранних возрастных группах процесс инсталляции российской ментальности был прерван, а далее произошло замещение ментальными структурами страны пребывания. Эти ребята могут свободно говорить по-русски, но при этом они остаются немцами, французами, американцами.. Таким образом, для того, чтобы сменить ментальность, необходимо радикально трансформировать культурную реальность, которая открывается входящему в жизнь человеку. Далее,
устойчивая смена ментальности требует нарушения межгенерационной преемственности базовых оснований культуры.
Руководствуясь здравым смыслом и исходя из опыта, практики, решавшие задачи коренного изменения культуры, выполняли эти два условия. Описанная нами стратегия работы иезуитских коллегий: а) извлекала поступающего из устойчивого социокультурного контекста и предлагала ему радикально трансформированную культурную реальность; б) автоматически разрушала социокультурную преемственность, поскольку выпускник коллегии не возвращался в породившую его среду».
«Традиционная семья и привычная среда воплощают историческую инерцию и тысячами нитей связана с прошлым. Поэтому во всех модернизирующихся обществах возникают закрытые учебные заведения. Прерывание экзистенциальной преемственности составляет необходимое условие модернизационного перехода от традиционного общества к обществу модерна. Если от общих суждений обратиться к нашей реальности, то надо заметить, что в эпоху кризиса — а российская цивилизация переживает системный кризис — решение этой задачи облегчается.
Из всего изложенного следует исключительная роль работы с детьми, начиная с самого раннего возраста и как минимум до завершения среднего образования. Можно и нужно работать с людьми любых возрастных категорий. Однако подлинная эффективность такой работы предполагает воздействие на человека в возрастном диапазоне импринтинга. В этой ситуации инсталляция ментальных структур происходит как бы сама собой. Психика растущего человека извлекает данные структуры из окружающей его реальности. Важно, чтобы пространство это было целостным и непротиворечивым в культурном отношении».
Надеюсь, читатель извинит нас за эти длинные цитаты, мы вынуждены были их привести, чтобы не возникало подозрения, что мы приписываем автору то, чего он не говорил. Зато теперь перед нами совершенна ясная картина предлагаемой работы с подрастающим поколением по методу смены батареек.
Обратите внимание: никакого намёка на формирование мышления вообще, а тем более мышления критического – импринтинг, как у животных. Иначе у ребёнка, приобщающегося к правильной и передовой европейской культуре, возникнет желание задавать неудобные вопросы: Как согласуется торговля органами сербов и осквернение православных храмов в Косово с общеевропейскими ценностями? Почему 11 сентября грохнулось строение № 7, стоявшее поодаль от башен-близнецов, в которое никакие самолёты не врезались? Куда делось оружие массового уничтожения Саддама Хусейна?
Особенно не нравятся Яковенко русские сказки:
«Говоря о самом раннем возрасте, надо заметить, что многие российские сказки воспроизводят тупиковые установки. Необходимо разрушение установки на чудо, которое дает всё и сразу некоторым волшебным образом. Ковер-самолет, гусли-самогуды, скатерть-самобранка, неразменный пятак и прочие радости магического мира, в котором не надо сеять, жать и класть в закрома, для того чтобы сытно кушать, фундаментальным образом противостоят позитивной жизненной позиции.
Иванушка-дурачок, который в конечном счете оказывается в выигрыше, посрамляя здравый смысл своих братьев, добропорядочных и прочно вписанных в мир, — далеко не случайный персонаж отечественного пантеона. Иван-дурак восходит к архаическим магам и ложится в мощную традицию возвеличивания блаженной глупости. Образ Иванушки перекликается с идеей юродивого, который свят тем, что отрицает мудрость «мира сего». При всей привычности этих реалий отечественной культуры они губительны в стратегическом смысле. Разумеется, речь не идет о запретах. Речь о компетентном анализе, отборе и формировании корпуса сказок, которые могут быть рекомендованы в контексте решения поставленной задачи».
Вряд ли профессор РГГУ не читал классических работ В.Я.Проппа «Морфология волшебной сказки» и «Исторические корни волшебной сказки». А там показано, что русские сказки ничем принципиальным от немецких или австралийских не отличаются. Трудно предположить также, что г-н Яковенко не читал самих русских сказок. А там ясно видно, что Ивану-дураку ничего просто так не даётся: его «добропорядочные братья, прочно вписанные в мир», два раза здравосмысленно проспали кобылицу, которая топтала хлеб. Иван-дурак её поймал и от поля отвадил. А всякие Коньки-горбунки и Жар-птицы появились уже потом.
«Чтобы было понятно, о чем идет речь, приведу пример Буратино. Как известно, сказка А.Н. Толстого «Золотой ключик, или Приключения Буратино» (1936 г.) была вольным переводом знаменитой сказки Карло Коллоди «Приключения Пиноккио», написанной в 1883 году. «Золотой ключик» любим поколениями советских людей и постсоветских россиян. Никто не назовет эту сказку скучной или тупо нравоучительной. Однако, на мой взгляд, не учитывается одна значимая для культуролога подробность. Приняв решение отправить Буратино в школу, папа Карло идет на рынок, продает там свою тужурку и на вырученные деньги покупает букварь. На следующий день Буратино по пути в школу увидит цирк и, решив вместо школы пойти на цирковое представление, продаст букварь, а на вырученные деньги купит билет в цирк. Это вам не скатерть-самобранка. За текстом Карло Коллоди стоит 2 тысячи лет жизни в классовом обществе. Итальянский ребенок твердо знает: за всё в этой жизни надо заплатить. Здесь мы сталкиваемся не только с концептом законов сохранения: ничто не появляется из ничего, но и с важнейшей моральной истиной. Сознание ребенка фиксирует эти положения не на уровне скучных сентенций, а на уровне деталей сюжета, фиксирующих самоочевидные вещи».
Чтобы было понятно: если бы дурак Емеля не отпустил щуку в прорубь, а понёс её на базар – это была бы правильная европейская сказка про товарно-денежные отношения.
«Одна из серьезных проблем нашей реальности связана с тем, что механизмы горизонтального группового взаимодействия блокируются культурой. В России остро стоит проблема добровольной кооперации, консолидации во имя некоторой общей задачи, навыков и практик группового взаимодействия. Для того чтобы что-то заработало, необходима иерархическая структура. Делегированная сверху власть, «начальство» объединяет людей, ставит задачу, обеспечивает координацию усилий. Решить те же задачи без «начальства» массовый носитель российской идентичности не способен».
Опять подмена: в дореволюционной России общественная самодеятельность была нормой – вспомним земства. В одной из пьес Горького герой говорит: «Мы, русские провизоры…». И сохранялось это ещё в 20-х гг. прошлого века. Другое дело, что советская власть эту самодеятельность вытаптывала. Существовали только официально созданные общественные организации союзного или республиканского масштаба. В конце 70-х гг. в Новосибирске не хотели регистрировать городскую общественную организацию «Хореографическое объединение «Терпсихора»». Но эти ограничения давно сняты – и общественных организаций куча – от монархистов до анархистов и защитников Химкинского леса.
Всех инвектив и рекомендаций автора мы перечислять не будем, обратим внимания только на одну:
«Школьный курс должен включать две дисциплины — логику и риторику. Заметим, что придя к власти, большевики сразу изъяли логику и риторику из гимназического курса. В старших классах необходимы курс экономики и курс права. Логика и риторика учат мышлению и формируют культуру диалога».
Образцы уже были нам профессором продемонстрированы, но самое интересное впереди.
«Огромное значение имеет формирование культуры дискуссии. Начиная с Древней Греции европейская традиция образования строилась на дискуссии и вокруг дискуссии. Необходима сквозная практика дискуссии через среднюю и высшую школу. Дискуссия получает статус междисциплинарного занятия (охватывая курсы логики, риторики, истории, литературы, экономики, права). В старших классах дискуссия устраивается регулярно. Каждый учащийся должен несколько раз выступать в дискуссии. Учащиеся должны выступать с взаимоисключающих позиций: за введение смертной казни и за отмену, за автократию и за демократию, за империю и за национальное государство, в защиту и в осуждение Веры Фигнер и т.д. В такой практике они осознают и личностно освоят ограниченность любых суждений. Такая работа создает человека, способного к формированию собственной позиции и к ее корректному выражению».
Такая работа, инсталлированная у нас Фондом Сороса (клуб «Дебаты»), как показывает печальный опыт, ничему, кроме демагогии и софистики, молодёжь не учит. Реальная дискуссия возможна только по-честному – с тех позиций, которые ты отстаиваешь. А если у тебя их нет – о чём спорить?
Ещё примерчик из сферы образования:
«В системе образования стратегически необходим акцент на целостность России и Европы. Мы — часть христианского мира. История России как самодостаточный процесс, а Россия как самостоятельный материк — тупиковая позиция. Ее необходимо последовательно размывать.
Школе необходим курс — «История демократии и сопротивления несвободе». Дети должны вписывать древлян и новгородцев в контекст подвига Гармодия, «Магна Карты», Магдебургского права, борьбы городов за статусы и привилегии, Реформации как движения за обретение духовной свободы».
К вопросу о целостности и демократии: магдебургское право городов существовало в рамках Священной Римской империи германской нации и шляхетской Речи Посполитой с её диким крепостничеством. Любимые автором новгородцы поощряли ушкуйников, грабивших другие русские земли. Реформация привела к Тридцатилетней войне, обезлюдевшей Центральную Европу. Так что предлагаемый курс получается по доле индоктринации ничуть не лучше «Краткого курса истории ВКП(б)».
И наконец
«Выход из гетто русского языка. Заметим, что российская элита со второй половины XVIII века и до 1917 года говорила на европейских языках. На первых этапах модернизации такое положение терпимо. Сегодня ситуация, когда языком международного общения владеет узкий слой элиты, провальна. Ничего, кроме своекорыстного интереса элиты, за этим не стоит. Английский язык перестает быть языком иностранным и обретает статус языка международного. Он обязателен. Иностранные языки изучаются по желанию. Английский — обязателен в средней школе. Школа обеспечивает свободное чтение, понимание и общение».
Всё понятно? Если детей нельзя за границу увезти, где они тихонько ассимилируются, пусть у нас по-английски разговаривают. Мало того:
«Диплом о высшем образовании без свободного владения английским не выдается. Преподавание десятка предметов на английском языке, семинары и ответ на экзамене — обязательная норма системы высшего образования.
Необходим один англоязычный канал национального телевидения. Англоязычные фильмы не переводятся, а титруются. Практика показа детям мультиков по-английски и т.д.».
Ага, Думу переименуем в Parliament, говорить там разрешаем только по-английски. Дальше уже на уровне анекдота:
«Необходимо обучение за рубежом. Должно сложиться неписаное правило: начиная с некоторого уровня (руководитель федерального департамента, замминистра, начальник отдела канцелярии администрации, парламента и премьера, генерал-лейтенант) обязательно высшее образование за рубежом, связанное с проживанием за границей не менее четырех лет. Учеба за рубежом должна стать нормальной практикой для тех, кто желает делать карьеру в России. А армия должна будет делать это в обязательном порядке, направляя на обучение, скажем, 500 молодых офицеров каждый год. Норма: для поступления в военную академию необходимо высшее образование за рубежом. В результате в страну будут возвращаться люди с другими мозгами».
И цель тоже понятна:
«Эффективность этой стратегии видна на примерах стран Балтии и Грузии».
То есть вступаем в НАТО, сносим памятники войнам-освободителям, а русскоязычных – в гетто.
«Отметим: такая стратегия соответствует положениям болонского процесса»,
– от которого стонет вся интеллектуальная Европа.
«Согласно Болонской декларации, студент должен в идеале не менее семестра проучиться в другой стране. Это делает его более гибким и повышает шансы на трудоустройство».
И резюме:
«Российская традиция есть традиция социоцентричного общества. Необходимо трансформировать этот комплекс и сформировать персоноцентристскую целостность. Это можно сделать единственным способом: разрушая ядро отторгаемой системы.
Традиционная модель: сакральная власть — единство комплекса власть–собственность — отрицание частной собственности — легализация переделов собственности. Альтернатива — не декларативное, а подлинное утверждение частной собственности как фундаментального права. Законодательно закрепленное право собственника защищать свою законную собственность всеми доступными ему способами. Легализация самообороны и права защиты собственности. Драконовские статьи за соучастие в рейдерских захватах. Отмена сроков давности в преступлениях против частной собственности. И так далее».
И если кто совсем непонятливый:
«В такой ситуации новые ценности будут закрепляться намертво, поскольку за ними встают задавленные изживаемой культурой инстинкты и устремления, органичные человеку. Самая жесткая борьба приверженцев старого и нового в данном случае — самый короткий и наиболее надежный путь инверсии, закрепляющей новую установку. Следование изживаемым ценностям должно быть связано со смертельной опасностью (Выделено мной – АТ)».
А по-простому: права автономного человека, с частной собственностью, и инсталлированными из-за рубежа ценностями, типа гей-парадов. выше прав «отжившего» российского народа и его культуры. Если до кого не доходит – можно организовать жестокую борьбу и смертельную опасность с участием демократов из Аль-Каиды и натовского спецназа, или высокоточные гуманитарные бомбардировки.
Но перед этим, и это главное – надо вычеркнуть из словарей слово sputnik; забыть, что периодическую систему элементов, вертолёты, радио, телевиденье и лазеры изобрели русские; запретить Пушкина, Толстого, Тургенева и Достоевского как непрактичных. Ещё лучше – вообще запретить русский язык. Тогда и завоёвывать никого не надо будет. Сами сдадутся. Или согласятся на унию. Без манихейских конфликтов.
Справка: «в ведении СС находились концентрационные лагеря и лагеря смерти, в которых погибли миллионы людей. СС были основным организатором террора и уничтожения людей по расовым признакам, политическим убеждениям и государственной принадлежности как в Германии, так и в оккупированных ею странах».
Наше время – время войн, ведущиеся через уничтожения культуры и формирование искусственной идентичности – род войск, который этим занимаются, должен иметь своих генералов, так что звание у г-на Яковенко – обергруппенфюрер – или просто группенфюрер, с учётом некоторой топорности работы, при всём внешнем академизме и претензиях на объективность.
С нашим героем всё понятно.
Но кризис действительно есть. В начале XX века он кончился 17 годом, в конце – 91-м. Более того, весь мир сегодня в кризисе – начавшись в 2008 как кризис производных финансовых инструментов, он перешёл сегодня в кризис суверенных долгов, и есть серьёзные подозрения, что это кризис цивилизационный. Так, во всяком случае, считает известный историк капиталистической миросистемы Эммануил Валлерстайн. Причём Америка не хочет отказываться от мировой гегемонии. Об этом говорит и атака на евро, и усилившаяся тяга к военным решениям: Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия – на очереди Сирия и Иран.
Так что ситуацию в России невозможно рассматривать в контексте «локальной цивилизации» – слишком сильно мы с миром связаны. Нужно решение для России, которое будет одновременно и решением для мира. Новый цивилизационный синтез, как выражается профессор. Почему же он его не рассматривает? Да потому, что не собирается ничего синтезировать – зачем, если можно заимствовать готовое? Всё уже есть в западной цивилизации – институты права, экономиксы, свободы и права человека. Особенно, если население поголовно перейдёт на английский.
Правильные экономисты у нас окопались в правительстве со времён Гайдара, но как-то ничем, кроме развала промышленности и подсаживания на сырьевой экспорт, пока не отметились. А с учётом продолжающегося мирового кризиса мы вовсе не уверены, что западные ценности, на которых построен современный миропорядок, имеют в их нынешнем виде какую-то историческую перспективу. Вместо того, чтобы тащить к нам это старьё, надо дать людям возможность творить культуру самим.
Если говорить об образовании, традиционная школа, основанная на запоминании текстов учебника и решений типовых задач, с возникновением интернета обессмыслилась – оттуда можно скачать рефераты, сочинения, курсовые и дипломные, даже кандидатские и докторские диссертации, на чём попался министр обороны ФРГ. Даже ответы на ЕГЭ можно узнать во время экзамена по мобильному. Что делать в этой ситуации?
Можно натаскивать на ЕГЭ, нанимая репетиторов, или выбрасывать из числа обязательных все сложные предметы, как предлагали в проекте ФГОС для старшей школы.
А можно формировать способности ребёнка и умение жить в обществе. Прежде всего, это развитие базовых способностей.
Мышления – позволяющего выявлять причины и связи явлений. Например, если события 11.09.2001 – не результат заговора, то почему упало здание, стоявшее поодаль от башен-близнецов, в которое никакие самолёты не врезались, а в куче обгорелого мусора на видном месте обнаружился паспорт одного из «террористов»?
Понимания – ситуации, в которую ты попал, текстов художественных произведений, смысла происходящего. Проведённое недавно исследование показало, что большинство российских школьников не понимает смысла переносных слов. Школьники и выпускники часто не понимают, в какую ситуацию попадают, и как с этим быть? – В результате стресс, фрустрация, подавленность – или агрессия.
Необходима и рефлексия – способность посмотреть на себя и на других со стороны – отстраниться, чтобы лучше понять. Обычно способности рефлексии нет у преступников: «Почему ты её изнасиловал и убил?» – «А чо она такое платье одела?»
Способность коммуникации – очень часто дети и юноши не умеют завязать разговор, вести его, организовать обсуждение, подготовить доклад. Человек не умеет вести переписку, составлять служебные бумаги. Результат – неумение войти в коллектив, завязать отношения – затем отчуждение и психологические проблемы.
Наконец, способность действия – если не нужно исполнять чужие задания, то способность собственного действия с анализом ситуации, постановкой цели, нахождением средств и доведением замысла до реализации – у школьников и выпускников – вещь очень редкая.
Очень важно умение учиться – способность определять, что ты знаешь и чего не знаешь, что умеешь, и чего не умеешь, что понимаешь, и чего не понимаешь – и выстраивать путь от незнания к знанию, от неумения к умению. Затем выделять способы, которыми ты это делаешь, и складывать их в арсенал.
Из чего складывается умение жить в обществе?
Из базовых способностей, прежде всего способностей коммуникации и действия. Из понимания того, как устроен мир. И современных знаний о мире (содержание учебников отстаёт от науки примерно на 100 лет). И понимания, каковы будут через 20-30 лет стратегические типы занятости. Из способности определиться в жизни: кем и зачем ты будешь? Чтобы это понять, нужно иметь опыт практик (и игровых, и реальных) в различных сферах деятельности (стать на время банкиром, инженером или кинорежиссёром); уметь ставить цели и привычку их достигать; иметь опыт самоопределения: кем и каким нужно становиться в определённой ситуация, соответственно поставленным целям и своим принципам.
И если у подрастающего поколения будут такие способности и умение жить в обществе, то с новой культурой оно само разберётся, без советчиков.
Однако для этого важно понять исторические задачи, для которых нужна новая культура:
Первая задача состоит в преодолении мирового цивилизационного кризиса и ухода от угрозы новой мировой войны. Кризис связан с тупиком нынешней мирохозяйственной модели, в которой объём денежных средств, находящихся на спекулятивных финансовых рынках, многократно превышает объём реальной экономики. Для проведения санации нужно запустить планетарные проекты, гарантирующие долгосрочность и высокую доходность вложений. Эти проекты должны быть основаны на технологиях нового техно-промышленного уклада, обеспечивающих порядковый рост эффективности и производительности. Одновременно необходим отказ от общества потребления как модели роста – планета не выдержит.
Должно быть зафиксировано международными документами право каждого народа на развитие на основе трансфера технологий и формирования полномасштабных производительных сил: фундаментальной практикоориентированной науки, инновационной промышленности и развивающего образования. Должен быть также сформирован новый институт – собственность на трансфер технологий как основа для появления нового класса – класса развития.
Для России это означает прежде всего искупление исторического предательства, совершённого русской интеллигенцией в конце 80-х – начале 90-х: «Зачем кормить союзные республики, сами проживём на нашей нефти и газе». Первые шаги к этому искуплению уже сделаны с созданием Евразийского Союза. Нужно формировать, вместе с бывшими республиками СССР, новую большую страну. Речь идёт не о восстановлении Советского Союза, и не о скупке активов ближнего зарубежья российскими олигархами. Речь идёт о совместном, на основе равноправия и обмена развитием, выстраивании новой целостности, в которой развернётся русская цивилизация, благодарно принимающая культуры союзных народов, ведь ей всегда была свойственна «всемирная отзывчивость».
Чтобы такое цивилизационное развитие состоялось, необходимо также переосвоение и перезаселение территории России и Евразийского Союза на основе новых технологий и перспективных типов занятости, новых типов жилья и новых поселений, вписанных в природу, но связанных со всем миром. Нужны условия, при которых население России, подорванное в прошлом веке мировыми войнами и революциями, дорастёт до миллиарда, необходимого для полноценного развития русской цивилизации.
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 14 дней со дня публикации.
